Рішення № 91748913, 17.09.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. справа № 300/576/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Бунич Т.В.,

за участю представника позивача Дутчака Т.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ПМК-77” (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача при проведені перевірок щодо додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів із середніми та значними наслідками та винесені за їх результатами накази вважає незаконними та такими, що суперечать порядку проведення державного архітектурного-будівельного контролю, а тому у відповідній частині підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Суду пояснив, що 07.06.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано позивачу ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, серії АЕ №261678. Листом від 03.03.2018 року за №40-402-658 позивача повідомлено, що ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, серії АЕ №261678 є безстроковою. Наказом №38-Л від 10.07.2019 “Про результати розгляду питань щодо ліцензування” дію ліцензії було зупинено. Наказами № 51-Л від 11.09.2019 та №65-Л від 14.11.2019, незважаючи на відсутність підстав для зупинення дії ліцензії, відмовлено в відновлені її дії. Вважає вищезазначені накази Державної архітектурно-будівельної інспекції України незаконними та такими що підлягають до скасування, а дія відповідної ліцензії підлягає поновленню. Просив позов задовільнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у зв`язку з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області. Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні даного клопотання так як відповідача не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.09.2020 року

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що на підставі наказу було видано направлення для проведення перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками. Посадовими особами державного архітектурно-будівельного контролю проведено позапланову перевірку, за результатами чого складено акт від 24.06.2019 року за №86/1009/2.1/2019, яким встановлено невиконання позивачем вимог законодавства. На підставі вищевказаного акту 10.07.2019 року відповідачем винесено наказ №38-Л “Про результати розгляду питань щодо ліцензування”, яким зупинено дію ліцензії позивача у зв`язку з встановленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками. Даний наказ відповідач вважає правомірним не погоджується з посиланням позивача щодо заборони повторного проведення перевірок за тим самим фактором, що були підставою для проведення позапланового заходу, оскільки відповідачу направлялись листи про проведення повторних перевірок від 19.07.2019 №341 та від 11.10.2019 №374, як і у попередньому випадку видано накази про проведення позапланових перевірок від 30.07.2019 №833 та від 24.10.2019 №1212, за результатами перевірок складенні акти від 30.08.2019 та від 13.11.2019, згідно яких встановлено, що порушення не усунено. Як наслідок, Держархбудінспекцією прийнято накази від 11.09.2019 № 51-Л та від 14.11.2019 №65-Л про відмову у відновленні дії ліцензії у зв`язку із не усуненням порушень. Вважає, що оскільки позапланові перевірки інспектором було проведено із дотриманням вимог чинного законодавства України, а за їх результатами виявлено порушення, то оскаржувані рішення є правомірними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 07.06.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано позивачу ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, серії АЕ №261678. Термін дії ліцензії становив з 07.06.2013 по 07.06.2018 року.

Листом від 03.03.2018 року за №40-402-658 позивача повідомлено, що ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, серії АЕ №261678, є безстроковою.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2019 відповідачем видано направлення за №86/1009/2.1/2019, яким уповноважено посадових осіб здійснити позапланову перевірку щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року №256.

За наслідками проведеного позапланового заходу складено акт від 24.06.2019 року за №86/1009/2.1/2019 про невиконання позивачем вимог законодавства, а саме абзацу першого, пункту 7, абзацу третього пункту 10 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року №256, ДБН А.3.1.-5:2016 “Організація будівельного виробництва”, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а також ч.1 ст.27 Закону України “Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" від 21.03.1991 за №875 - ХІІ.

Разом з тим встановлено порушення, які полягали в неповідомленні позивачем органу ліцензування про всі зміни даних, які зазначені в документах суб`єкта господарювання, що додавались до заяви про отримання ліцензії, у строк не пізніше одного місяця з дня настання таких змін, а саме про зміну керівника ТзОВ “ПМК-77”, що є порушенням ч. 2 ст. 15 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності” від 02.03.2015 за №222-VII та абзацу двадцятого пункту 8 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року №256.

10.07.2019 року Відповідачем винесено наказ №38-Л “Про результати розгляду питань щодо ліцензування”, яким зупинено дію ліцензії позивача у зв`язку з встановленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, на підставі акту від 24.06.2019 року №86/1009/2.1/2019.

В період з 29.08.2019 по 30.08 2019 відповідачем, на підставі направлення від 28.08.2019 №112/10092.1/2019, проведено позапланову перевірку щодо додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками.

За наслідками проведення позапланового заходу складено акт від 30.08.2019 №112/1009/2.1/2019. В даному акті відображені ті самі порушення, що й у акті від 24.06.2019 №86/1009/2.1./2019.

11.09.2019 відповідачем винесено наказ №51-Л “Про результати розгляду питань щодо ліцензування”, яким позивачу відмовлено у відновленні дії ліцензії зв`язку з наявними порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками.

01.11.2019 відповідачем знову видано направлення №143/1009/2.1/2019 для проведення позапланової перевірки щодо додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками.

За наслідками позапланової перевірки складено акт від 12.11.2019 №143/1009/2.1/2019 в даному акті зазначені аналогічні порушення, що і в попередніх актах.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Суд зазначає, що спірні правовідносини в даному спорі регулюються Законами України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та “Про ліцензування видів господарської діяльності”.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктами 1 та 2 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Судом встановлено, що перевірка ТОВ "ПМК-77" була проведена на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №541 від 22.05.2019 року на проведення позапланової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на об`єкті перевірки встановлено ряд порушень, зокрема ведення виконавчої документації із порушенням ДБН А.3.1.-5:2016 “Організація будівельного виробництва”.

За результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.

Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін.

Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціальні журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.

Також перевіркою встановлено, що будівництво берегозакріплювальних споруд здійснюється у невідповідності до проектної документації.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України “Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 1, 7 ст. 7 Закону України “Про архітектурну діяльність” проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Отже, розроблений проект, який пройшов відповідну експертизу та затверджений замовником на будівництво із наступними показниками: висота габіоної кладки по проекту 2,5 м., а по факту 1,5 м.; товщина дроту каркасу габіоного ящика по проекту 6 мм., а по факту 4мм.

Також позивачем порушено абзац 12 п. 8 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року №256, відповідно до якого ліцензіат зобов`язаний повідомляти органові ліцензування про всі зміни даних, які зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін, а саме про заміну керівника ТзОВ “ПМК-77”.

В ході судового розгляду судом не встановлено також факту усунення вищезазначених порушень, внаслідок чого у відповідача міг виникнути обов`язок поновлення дії ліцензії у зв`язку з тим, що відпали підстави для зупинення її дії.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає що твердження позивача щодо незаконності оскаржуваних рішень є безпідставним.

Суд залишає без уваги додані позивачем рішення, оскільки згадані рішення ухвалені у справах, в яких брали участь інші особи, а відтак ці рішення не можуть бути розглянуті в змісті ч. 4 ст. 78 КАС України. З цієї ж підстави дані рішення не є належними доказами у цій справі.

Вимоги щодо скасування наказів не підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно п.2 ч. 2 ст.16 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності” підставою для прийняття органом ліцензування рішення про зупинення дії ліцензії повністю або частково є: акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження виду господарської діяльності (частини виду господарської діяльності).

Згідно з п. 1 ч. 6 ст.16 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності” дія ліцензії зупиняється повністю або частково до повного усунення ліцензіатом підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, що стали причиною зупинення дії ліцензії повністю або частково, але не більше ніж на два місяці з дня набрання чинності рішенням про зупинення дії ліцензії повністю або частково.

Судом встановлено, що дія ліцензії позивача зупинена наказом від 10.07.2019 за №38-Л, зважаючи на викладену вище норму Закону України, максимальний термін її зупинення мав закінчитись 10.09.2019 року. Відтак, відповідачем порушено норми чинного законодавства щодо поновлення дії ліцензії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога в частині зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити дію ліцензії є обґрунтованою та підставною.

З метою відновлення порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчинити дії щодо поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю “ПМК-77” дії ліцензії, серії АЕ №261678.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до положень ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМК-77” слід стягнути частину сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №4674 від 10.03.2020 року в розмірі 2102,00 грн.

На підставі п.п. 1, 6, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “ПМК-77” дію ліцензії, серія АЕ №261678.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМК-77” за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України частину сплаченого судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві ) грн. 00 коп.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПМК-77” код ЄДРПОУ 36996741, присілок Центир, с. Соколівка, Косівський район, Івано-Франківська область;

відповідач: Державна архітектурно-будівельної інспекція України код ЄДРПОУ 37471912, Бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ.

Рішення складене в повному обсязі 22.09 2020 року.

Суддя Гундяк В.Д.