Ухвала суду № 91748814, 21.09.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2020 року Справа № 280/1337/20 провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В, розглянув у залі суду у м. Запоріжжя в підготовчому засіданні питання щодо прийняття до розгляду заяв позивача про збільшення позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного бюро розслідувань

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій та визнання протиправними і скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування наказів.

У підготовчому засіданні суддею поставлено на вирішення питання щодо прийняття судом заяв позивача (представника позивача) вх. №14178 від 25.03.2020, вх. №18575 від 21.04.2020, вх. №24025 від 25.05.2020, вх. №29771 від 26.06.2020, вх. №39246 від 26.08.2020 про збільшення позовних вимог.

Представник позивача наполягав на необхідності їх прийняття.

Представник відповідача заперечив проти прийняття судом заяв про збільшення позовних вимог, з тих підстав, що позивачем фактично у поданих заявах одночасно змінено предмет та підстави позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяв позивача (представника позивача) вх. №14178 від 25.03.2020, вх. №18575 від 21.04.2020, вх. №24025 від 25.05.2020, вх. №29771 від 26.06.2020, вх. №39246 від 26.08.2020 про збільшення позовних вимог суд виходить з наступного.

Так, звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просила:

- визнати протиправними дії відповідача по виданню наказу від 30.01.2020 №79-ос про проведення службового розслідування та наказу від 18.02.2020 №107-ос про продовження строку проведення службового розслідування до 20.03.2020;

-визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 30.01.2020 №79-ос;

-визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 18.02.2020 №107-ос про продовження строку проведення службового розслідування до 20.03.2020.

Як на підставу для оскарження вказаних вище дій та рішень позивачка посилалась на те, що наказ Державного бюро розслідувань №9 від 14.01.2020 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно працівників Державного бюро розслідувань, який в свою чергу став підставою для проведення службового розслідування, не зареєстровано у Міністерстві юстиції України, як того вимагає чинне законодавство, а отже його вимоги не є обов`язковими для виконання та не можуть бути підставою для проведення службових розслідувань стосовно працівників Державного Бюро розслідувань. Так, оскаржуваним наказом Державного бюро розслідувань від 30.01.2020 №79-ос позивача відсторонено від виконання посадових обов`язків. При цьому позивач позбавлений можливості знати у чому полягає суть їх дисциплінарного проступку; не має можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження; не має змоги надати своєчасні пояснення; не може сприяти службовому розслідуванню, оскільки не обізнаний із підставою потенційних звинувачень; не має змоги користуватися допомогою адвоката під час дисциплінарного провадження.

Згідно ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З приводу поданого позивачем документу суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Натомість збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

У поданих до суду заявах про збільшення позовних вимог вх. №14178 від 25.03.2020, вх. №18575 від 21.04.2020, вх. №24025 від 25.05.2020, вх. №29771 від 26.06.2020, вх. №39246 від 26.08.2020 позивач та його представники додатково до первинних позовних вимог додали нові, а саме про:

-визнання протиправним та скасування наказу Державного бюро розслідувань від 18.03.2020 №183-ос про призначення службового розслідування;

-визнати протиправним та скасування наказу Державного бюро розслідувань від 15.04.2020 №127 про продовження строку проведення службового розслідування до 20.05.2020;

-визнати протиправним та скасування наказу Державного бюро розслідувань від 18.05.2020 №216 про призначення службового розслідування;

-визнати протиправним та скасування наказу Державного бюро розслідувань від 18.06.2020 №274 про продовження строку проведення службового розслідування до 20.07.2020;

-визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 16.07.2020 №345 про призначення службового розслідування.

Судом досліджено відзив відповідача (вх. №34983 від 03.08.2020), відповідь на відзив (вх. №36566 від 11.08.2020), заперечення на відповідь на відзив (вх.№38678 від 21.08.2020), пояснення позивача по суті спору (вх. №43454 від 17.09.2020) та з`ясовано, що заяви про збільшення позовних вимог є фактично новими позовами про скасування інших наказів щодо проведення інших, не пов`язаних з первинним спірним наказом, службових розслідувань, призначених з інших підстав. Тобто заяви про збільшення позовних вимог стосуються інших, відмінних від заявлених у позовній заяві спірних відносин. З`ясувати це достовірно на момент подання позивачем та його представником заяв про збільшення позовних вимог у суду не було можливості у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи оскаржуваних наказів. Лише після надходження до суду відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив судом було встановлено відповідні обставини.

В обґрунтування як первинних так і нових позовних вимог додатково до підстав, наведених у позовній заяві, позивач наводить нові підстави, зокрема зазначає обставини, які на думку позивача свідчать про відсутність підстав для проведення службових розслідувань та продовження службових розслідувань.

Враховуючи те, що підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутись до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, то змінюючи одночасно предмет і підставу, позивач фактично оформлює новий позов, який повинен вже розглядатись в іншому провадженні. В даному випадку зміна позивачем у заявах про збільшення позовних вимог навіть предмету позову не стосується спірних відносин у справі, викладених у первинній позовній заяві, оскільки підстави для прийняття спірних наказів різні і не є пов`язаними між собою. Отже подані позивачем та його представником заяви є не заявами про збільшення позовних вимог, а новими позовами до суду.

Оскільки приписами ст. 47 КАС України не передбачена можливість зміни позивачем одночасно предмета та підстав адміністративного позову суд відмовляє позивачу у прийнятті заяв про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 47, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду судом у справі №280/1337/20 заяв представників позивача про збільшення позовних вимог вх. № 14178 від 25.03.2020, вх. №18575 від 21.04.2020, вх. №39246 від 26.08.2020 та заяв позивача про збільшення позовних вимог вх. № 24025 від 25.05.2020, вх. № 29771 від 26.06.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 25 вересня 2020 року.

Суддя Н.В. Стрельнікова