Ухвала суду № 91748724, 10.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2020 року м. Житомир справа № 295/7643/20

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, в якому просив:

- постановити рішення, яким задовольнити його позов, винести постанову, якою визнати неправомірними дії Пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо виплати щомісячної основної та додаткової пенсії у розмірах менших, ніж визначено ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі здійснити перерахунок та виплатити щомісячну пенсію за шкоду здоров`ю, передбачену ч. 4 ст. 54 та ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 за період з 19.06.2011 до 31.12.2011, а також на нараховану суму провести індексацію за весь період до винесення судового рішення;

- витребувати у відповідача відповідь на звернення від 02.06.2020.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.07.2020, постановленою до відкриття провадження в адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 , адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, судом ураховано наступне.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Перелік обов`язкових відомостей, які зазначаються в позовній заяві наведено у частині 5 вказаної статті КАС України.

За змістом приписів ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п. 2);

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника (ч. 6 ст. 160 КАС України).

У пункті 9 частини першої статті 4 вказаного Кодексу визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивачем у даному позові відповідачем вказано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі та пред`явлено до останнього позовні вимоги, проте із відомостей з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що юридична особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, ідентифікаційний код - 37927490, припинено 30.03.2016. Відтак, позивач не міг у червні 2020 року звертатися до визначеного відповідача із заявою про проведення перерахунку основної та додаткової пенсії як він указує в позові.

Також суд звертає увагу на те, що позовна заява не містить всіх відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, щодо позивача та представника позивача.

За наведених обставин, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад сторін та, відповідно, позовні вимоги до належного відповідача.

Поряд з наведеним слід вказати, що в статті 5 КАС України визначені способи судового захисту.

Так, згідно із положеннями частини першої цієї статті КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (п. 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4).

У контексті наведеного необхідно вказати, що обраний позивачем у даному позові спосіб судового захисту (постановити рішення, яким задовольнити його позов, винести постанову, якою визнати неправомірними дії ....) не узгоджується із положеннями ст. 5 КАС України та є його власною інтерпретацією способів судового захисту, визначених КАС України, та вказівкою суду на прийняття судового рішення не передбаченого для суду першої інстанції.

Також суд наголошує, що відповідно до положень частини 5 ст. 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Зміст наведених норм процесуального Закону свідчить на користь висновку, що позовна заява, зокрема її прохальна частина, не може містити вимог про витребування доказів, оскільки клопотання про витребування доказів, у разі неможливості позивача самостійно надати такі докази, викладається окремо та додається до позовної заяви.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без дотримання вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до Житомирського окружного адміністративного суду:

- нової позовної заяви (уточненої) до належного відповідача, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 5, 160 - 161 КАС України, в 2-х примірниках;

- клопотання про витребування доказів, з дотриманням вимог ст. 80 КАС України, у разі необхідності.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко