Ухвала суду № 91748274, 23.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2020 року Справа 160/11458/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, треті особи – Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України та ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, треті особи – Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України та ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

- встановити, що Кабінет Міністрів України та міністерства, які входять до складу Кабінету Міністрів України, а також інші органи влади, зокрема, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, та треті особи, якими є Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України та Дніпропетровський окружний адміністративний суд, зобов`язанні, на підставі статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та статті 19 Конституції України, приймати рішення про вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, зокрема, приймати рішення про негайне поновлення особистих немайнових прав фізичних осіб, зокрема, в особі ОСОБА_1 шляхом виконання державними органами влади частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України, статті 4,18 19 закону України «Про звернення громадян», статті 9 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 50 Конституції України;

- визнати дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо перевірки скарг ОСОБА_1 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян», та зобов`язати Кабінет Міністрів України здійснити перевірку скарг ОСОБА_1 , котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за № №БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-1036232509/03/2020, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо здійснення контролю з питання перевірки скарг ОСОБА_1 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Кабінет Міністрів України здійснити контроль щодо перевірки скарг ОСОБА_1 та прийняття рішень за результатами перевірки скарг, котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за № №БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-1036232509/03/2020, у відповідності із статтею 28 закону України «Про звернення громадян;

- визнати дії чи бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо перевірки скарг ОСОБА_1 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян» протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України здійснити перевірку скарг ОСОБА_1 , котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-1036232509/03/2020, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати дії чи бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо здійснення контролю з питання перевірки скарг ОСОБА_1 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян» протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України здійснити контроль щодо перевірки скарг ОСОБА_1 та прийняття рішень за результатами перевірки скарг, котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за № №БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-1036232509/03/2020, у відповідності із статтею 28 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати акти, документи чи інформацію, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017 та № 61-14/17/15-20 від 05.06.2020, дії якого оскаржуються у суді, з порушенням частини 4 статті 7 та частин 1,3,4,5,7,10 статті 19 закону України «Про звернення громадян», за результатом скарг ОСОБА_1 , котрі Урядовим контактним центром надіслані до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за № № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020 протиправним та такими, що є цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 ), принижує престиж або ділову репутацію авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушує права інтелектуальної власності щодо гарантії захисту моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має ознаки кримінального злочину, що підпадає під дію статті 364 Кримінального кодексу України, так як заборона, на безпідставній основі, запроваджувати у виробництво технологію ІНФОРМАЦІЯ_2 »-перетворення шкоди - продуктів згоряння та їх скидного енергопотенціалу на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ) альтернативну сировину для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, та яка як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання зобов`язання в галузі альтернативних джерел енергії, тому, що у разі запровадження у виробництво вказаних об`єктів інтелектуальної власності платники податків звільняються від необхідності утримувати цей державний орган влади, в результаті протиправних дій якого щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить (за даними Держстату за період 2007-2018 роки) до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами, та такі протиправні документи порушують ОСОБА_1 особисте немайнове право, а також право усіх громадян України на безпечне для життя і здоров`я встановлене статтею 50 Конституції України, а також інші права тому, що з боку ОСОБА_1 відсутній невідомий мені конструктив;

- визнати акти, документи чи інформацію, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017 та № 43-14/17/15-20 від 17.03.2020, дії якого оскаржуються у суді, з порушенням частини 4 статті 7 та частин 1,3,4,5,7,10 статті 19 закону України «Про звернення громадян», за результатом скарг ОСОБА_1 , котрі Урядовим контактним центром надіслані до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за № № БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-1036232509/03/2020 протиправним та такими, що є цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 ), принижує престиж або ділову репутацію авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушує права інтелектуальної власності щодо гарантії захисту моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має ознаки кримінального злочину, що підпадає під дію статті 364 Кримінального кодексу України, так як заборона, на безпідставній основі, запроваджувати у виробництво технологію ІНФОРМАЦІЯ_2 »-перетворення шкоди - продуктів згоряння та їх скидного енергопотенціалу на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ) альтернативну сировину для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, та яка як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання зобов`язання в галузі альтернативних джерел енергії, тому, що у разі запровадження у виробництво вказаних об`єктів інтелектуальної власності платники податків звільняються від необхідності утримувати цей державний орган влади, в результаті протиправних дій якого щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить (за даними Держстату за період 2007-2018 роки) до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами, та такі протиправні документи порушують моє особисте немайнове право, а також право усіх громадян України на безпечне для життя і здоров`я встановлене статтею 50 Конституції України, а також інші права тому, що з боку ОСОБА_1 відсутній невідомий мені конструктив, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017 та № 67-14/17/15-20 від 17.06.2020, та скасувати акти, документи чи інформацію, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017 та № 67-14/17/15-20 від 17.06.2020, як такі, що спрямовані проти інтересів держави в енергетичній, економічній, екологічній та оборонній сфері та створюють перешкоду для забезпе5чення екологічних прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- визнати дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо перевірки скарг ОСОБА_2 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації її соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян», та зобов`язати Кабінет Міністрів України здійснити перевірку скарг ОСОБА_2 , котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№ БЛ-10748713/ Д1 від 05/06/2020, БЛ-10702981 від 26/05/2020, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо здійснення контролю з питання перевірки скарг ОСОБА_2 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації її соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Кабінет Міністрів України здійснити контроль щодо перевірки скарг ОСОБА_2 та прийняття рішень за результатами перевірки скарг, котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№ БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020, БЛ-10702981 від 26/05/2020, у відповідності із статтею 28 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати дії чи бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо перевірки скарг ОСОБА_2 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян», та зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України здійснити перевірку скарг ОСОБА_2 , котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№ БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020, БЛ-10702981 від 26/05/2020, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати дії чи бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо здійснення контролю з питання перевірки скарг ОСОБА_2 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України здійснити контроль щодо перевірки скарг ОСОБА_2 та прийняття рішень за результатами перевірки скарг, котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№ БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020, БЛ-10702981 від 26/05/2020, у відповідності із статтею 28 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати акти, документи чи інформацію, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017 та № 67-14/17/15-20 від 17.06.2020, дії якого оскаржуються у суді, з порушенням частини 4 статті 7 та частин 1,3,4,5,7,10 статті 19 закону України «Про звернення громадян», за результатом скарг ОСОБА_2 , котрі Урядовим контактним центром надіслані до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за № № БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020, БЛ-10702981 від 26/05/2020, протиправним та такими, що є цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 ), принижує престиж або ділову репутацію авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушує права інтелектуальної власності щодо гарантії захисту моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має ознаки кримінального злочину, що підпадає під дію статті 364 Кримінального кодексу України, так як заборона, на безпідставній основі, запроваджувати у виробництво технологію ІНФОРМАЦІЯ_2 »-перетворення шкоди - продуктів згоряння та їх скидного енергопотенціалу на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ) альтернативну сировину для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, та яка як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання зобов`язання в галузі альтернативних джерел енергії, тому, що у разі запровадження у виробництво вказаних об`єктів інтелектуальної власності платники податків звільняються від необхідності утримувати цей державний орган влади, в результаті протиправних дій якого щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить (за даними Держстату за період 2007-2018 роки) до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами, та такі протиправні документи порушують моє особисте немайнове право, а також право усіх громадян України на безпечне для життя і здоров`я встановлене статтею 50 Конституції України, а також інші права тому, що з мого боку відсутній невідомий мені конструктив, та скасувати акти, документи чи інформацію, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017 та № 67-14/17/15-20 від 17.06.2020, як такі, що спрямовані проти інтересів держави в енергетичній, економічній, екологічній та оборонній сфері та створюють перешкоду для забезпечення екологічних прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України розглянути за участі авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на засіданні Кабінету Міністрів України питання щодо негайного поновлення особистого немайнового права ОСОБА_2 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації в Україні проекту програми «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » -енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», що забезпечить ОСОБА_2 роботою;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань забезпечити інтереси держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері шляхом відкриття провадження та розслідувати, у межах його повноважень, законність дій державних органів влади та суб`єктів владних повноважень по даній справі, які своїми протиправними діями щоденно наносять шкоду державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами;

- зобов`язати Національну поліцію України забезпечити інтереси держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері шляхом відкриття провадження та розслідувати, у межах його повноважень, законність дій державних органів влади та суб`єктів владних повноважень по даній справі, які своїми протиправними діями щоденно наносять шкоду державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами;

- зобов`язати Міністерство юстиції України до основних завдань якого, згідно пунктів 3, 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228, належить здійснення загального управління у сфері надання безоплатної первинної правової допомоги та безоплатної вторинної правової допомоги, а також брання участі у справах та дії у судах України від імені та в інтересах держави, надати ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу задля захисту у суді порушених прав та інтересів держави в екологічній, енергетичній та економічній сфері, на підставі статті 59 Конституції України, частини 2 та частини 3 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 14 закону України «Про безоплатну правову допомогу» та рішення Конституційного Суду № 23-рп/2009 від 30.09.2009, а також, забезпечити у суді на стороні позивача ОСОБА_1 захист інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері від протиправних дій посадових осіб державних органів влади та суду щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд зазначає, що разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка як і позов сформована в системі "Електронний суд".

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року останню повернуто заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно частини 1 статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

При цьому відповідно до пунктів 8, 9 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

Приписами ст. 49 КАС України, встановлено, що:

- треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

- національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучене як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

- у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

- про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

В порушення наведених норм, позивачем визначено статус учасників адміністративного процесу Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 як третіх сторін, тоді як зазначеними нормами визначено, що учасниками справи є сторони або треті особи. Тобто суд не може дійти висновку щодо процесуального статусу зазначених осіб.

Крім того даною нормою встановлено, що у заяві про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі та на стороні позивача або відповідача.

Тобто, суд звертає увагу позивача, що в разі визначення статусу наведених учасників процесу, саме як третіх осіб, позивачеві потрібно буде зазначити, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі та на стороні позивача або відповідача.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненим суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам іншим учасникам у справі.

При цьому, позивачем в адміністративному позові також заявлені вимоги про:

- визнати дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо перевірки скарг ОСОБА_2 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації її соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян», та зобов`язати Кабінет Міністрів України здійснити перевірку скарг ОСОБА_2 , котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№ БЛ-10748713/ Д1 від 05/06/2020, БЛ-10702981 від 26/05/2020, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо здійснення контролю з питання перевірки скарг ОСОБА_2 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації її соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Кабінет Міністрів України здійснити контроль щодо перевірки скарг ОСОБА_2 та прийняття рішень за результатами перевірки скарг, котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№ БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020, БЛ-10702981 від 26/05/2020, у відповідності із статтею 28 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати дії чи бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо перевірки скарг ОСОБА_2 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян», та зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України здійснити перевірку скарг ОСОБА_2 , котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№ БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020, БЛ-10702981 від 26/05/2020, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати дії чи бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо здійснення контролю з питання перевірки скарг ОСОБА_2 та вчинення дій за результатами перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», протиправними та такими, що порушують право на звернення із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, встановлене частиною 1 статті 1 закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України здійснити контроль щодо перевірки скарг ОСОБА_2 та прийняття рішень за результатами перевірки скарг, котрі Урядовим контактним центром надіслано до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за №№ БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020, БЛ-10702981 від 26/05/2020, у відповідності із статтею 28 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати акти, документи чи інформацію, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017 та № 67-14/17/15-20 від 17.06.2020, дії якого оскаржуються у суді, з порушенням частини 4 статті 7 та частин 1,3,4,5,7,10 статті 19 закону України «Про звернення громадян», за результатом скарг ОСОБА_2 , котрі Урядовим контактним центром надіслані до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за № № БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020, БЛ-10702981 від 26/05/2020, протиправним та такими, що є цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 ), принижує престиж або ділову репутацію авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушує права інтелектуальної власності щодо гарантії захисту моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має ознаки кримінального злочину, що підпадає під дію статті 364 Кримінального кодексу України, так як заборона, на безпідставній основі, запроваджувати у виробництво технологію ІНФОРМАЦІЯ_2 »-перетворення шкоди - продуктів згоряння та їх скидного енергопотенціалу на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ) альтернативну сировину для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, та яка як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання зобов`язання в галузі альтернативних джерел енергії, тому, що у разі запровадження у виробництво вказаних об`єктів інтелектуальної власності платники податків звільняються від необхідності утримувати цей державний орган влади, в результаті протиправних дій якого щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить (за даними Держстату за період 2007-2018 роки) до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами, та такі протиправні документи порушують моє особисте немайнове право, а також право усіх громадян України на безпечне для життя і здоров`я встановлене статтею 50 Конституції України, а також інші права тому, що з мого боку відсутній невідомий мені конструктив, та скасувати акти, документи чи інформацію, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України № 107-01/17/15-17 від 23.03.2017 та № 67-14/17/15-20 від 17.06.2020, як такі, що спрямовані проти інтересів держави в енергетичній, економічній, екологічній та оборонній сфері та створюють перешкоду для забезпечення екологічних прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України розглянути за участі авторів технології ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на засіданні Кабінету Міністрів України питання щодо негайного поновлення особистого немайнового права ОСОБА_2 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації в Україні проекту програми «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » -енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», що забезпечить ОСОБА_2 роботою.

Таким чином позивачем в прохальній частині позовної заяви визначено ОСОБА_2 , як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, в описовій частині позовної заяви визначено третьою стороною.

Згідно з частиною 1 та 3 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами частини 2 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Статтею 53 КАС України врегульовані питання участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Так, частиною статті вказаної статті передбачено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що для реалізації права звернення до адміністративного суду в інтересах інших осіб певна особа має бути наділена відповідною адміністративною процесуальною дієздатністю. Крім того, таке право має бути визначено відповідною нормою закону, а також надати до суду докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2019 року по справі №804/5312/17 (провадження №К/9901/29711/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В порушення вищенаведених норм позивачем до суду не було надано жодних доказів, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 .

Як видно зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання та встановлення тих чи інших фактів, та визнання актів, документів чи інформації протиправними та такими, які мають ознаки кримінального злочину, що підпадають під дію ст. 364 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних суді.

Так, згідно означеної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Також, згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

Проаналізувавши наведені норми суд зазначає, що вимоги позовної даної позовної заяви суперечать положенням Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки викладені у позовній заяві вимоги, складені не у відповідності до норм цього Кодексу.

Таким чином, на думку суду, позивачем не дотримано вимог, встановлених ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства щодо визначення змісту позовних вимог та викладу відповідних обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам та іншим учасникам у справі.

Одночасно у поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору.

Так, слід заначити, що відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Частиною 2 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою-підприємцем розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року №294-ІХ встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2020 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня - 2102 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання позивачем до адміністративного суду вказаного позову становить 840 грн. 80 коп.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. сплаченого на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 238999980313131206084004008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Водночас, судовий збір позивачем не сплачено, при цьому, позивач просить його звільнити від сплати судового збору на підставі статті 8 Конституції України, яка гарантує право на звернення до суду без жодних обмежень чи умов, а також на підставі закону України «Про судовий збір», так як сума судового збору за шістнадцять позовних вимог значно перевищує 5 відсотків річного доходу за 2019 рік та постанови Верховного Суду від 06.08.2020 року по справі №160/1841/19.

Розглянувши вказане клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання означеної позовної заяви, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, на підтвердження означених обставин позивачем до суду подано копію довідки про доходи № 5271 4122 1424 1815, яка видана управлінням обслуговування громадян Лівобережного відділу обслуговування громадян у м. Дніпро Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за період лютий 2020 рік - липень 2020 рік, всього у розмірі 16824,16 грн. та копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 24.07.2020 №1716 щодо відсутності доходів за період з 4 кварталу 2019 року по 1 квартал 2020 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Між тим, позивачем не надано до суду відповідних письмових доказів, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (2019 рік).

Будь-яких інших доказів на обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору, які б свідчили про неможливість сплати судового збору (підтверджень щодо сплати комунальних послуг ) тощо, позивач не надав.

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не належить задоволенню.

Також, відповідно до ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не у повному обсязі засвідчені позивачем належним чином.

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст.ст.72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу слід подати до суду засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - “Копія” та у лівому нижньому куті документа - “Згідно з оригіналом”.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі “Креуз проти Польщі”, “право на суд” не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі і фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Зазначена правова позиція також збігається з висновками Європейського суду з прав людини у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, треті особи – Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України та ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. сплаченого на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 238999980313131206084004008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - “Копія” та у лівому нижньому куті документа - “Згідно з оригіналом”;

- уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам та іншим учасникам у справі;

- докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб;

- подання до суду обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням їх статусу (на стороні позивача або відповідача).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник