Ухвала суду № 91748237, 22.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2020 року Справа 160/11360/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської обалсті, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області протоколу засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва від 13 грудня 2019р.

- визнати протиправними дії голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - ОСОБА_2 та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднений та розміщений протокол засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально- економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва від 13 грудня 2019р.

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади оприлюднити на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області протокол засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва від 13 грудня 2019р.

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади надати ОСОБА_1 адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднений та розміщений протокол засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально- економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва від 13 грудня 2019р.

- визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - ОСОБА_2 та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області висновків і рекомендацій постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 13.12.2019р., питання «Про прийняття заборгованості до місцевого бюджету з регіональних замовлень 1995 - 1997 років суб`єктів господарювання».

- визнати протиправними дії голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - ОСОБА_2 та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднені та розміщені висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 13.12.2019р., питання «Про прийняття заборгованості до місцевого бюджету з регіональних замовлень 1995 - 1997 років суб`єктів господарювання».

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади оприлюднити на офіційному веб- сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 13.12.2019р., питання «Про прийняття заборгованості до місцевого бюджету з регіональних замовлень 1995 - 1997 років суб`єктів господарювання».

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади надати ОСОБА_1 адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднені та розміщені висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально- економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 13.12.2019р., питання «Про прийняття заборгованості до місцевого бюджету з регіональних замовлень 1995 - 1997 років суб`єктів господарювання».

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Також пунктом 7 вказаної статті передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу наведених норм вбачається, що відповідачем може бути визначено як орган місцевого самоврядування так і його посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

В своєму адміністративному позові позивач визначив відповідачем “Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області”, проте позовні вимоги звернуті до голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади – ОСОБА_2 та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Вищенаведені обставини унеможливлюють дійти висновку до кого позивач звертає свої позовні вимоги, а саме: до органу місцевого самоврядування чи до його посадової сособи або позивач взагалі має намір звернути позовні вимоги до кількох відповідачів.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідчам у справі. .

Крім того статтею 5 КАС України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У своєму адміністративному позові позивачем заявлені вимоги зокрема “визнання протиправними дій голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит”. Всупереч вищенаведених норм позивачем не конкретизовано дій "щодо не надання ОСОБА_1 на запит", не зазначено обов`язкових реквізитів запитів (дата, номер та/або вхідного номеру), що унеможливлює встановлення судом предмету спору.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі.

Крім того суд звертає увагу позивача, що діяння виявляються у вчиненні особою активних дій, а утримання від вчинення цих дій є бездіяльністю.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху поставляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідчам у справі.

Керуючись статтями 4, 5, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії– залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно