Ухвала суду № 91748231, 22.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Справа №160/6211/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В., при секретарі: Мартіросян Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/6211/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2: Офісу Генеральної прокуратури, відповідача 3: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2: Офісу Генеральної прокуратури, відповідача 3: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Генерального прокурора щодо прийняття наказу від 21.02.2020 року №105 “Про встановлення прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички під час атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також оприлюднення зразка тестових питань та правил складання іспиту”, яким встановлено прохідний бал -93;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21.02.2020 року №105 “Про встановлення прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички під час атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також оприлюднення зразка тестових питань та правил складання іспиту”, яким встановлено прохідний бал -93;

- визнати протиправними дії Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо ОСОБА_1 з питань проведення другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 245 від 09.04.2020 року Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року за №369к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державному обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області (4900С м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, Код ЄДРПОУ 02909938 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.05.2020 року до дати винесення судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 05.06.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/6211/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 02.07.2020 року.

Також, ухвалою суду від 09.06.2020 року витребувано у відповідачів докази по справі №160/6211/20

02.07.2020 року представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про витребування у відповідачів додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року витребувано додатково докази по справі.

02.07.2020 року також відкладено розгляд справи та продовжено строки визначені пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України у справі №160/6211/20 на строк дії карантину. Наступне підготовче судове засідання призначено на 28.07.2020 року.

28.07.2020 року розгляд справи відкладено на 28.08.2020 року.

28.08.2020 року розгляд справи відкладено на 22.09.2020 року.

01.09.2020 року позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у ТОВ «Сайметрікс -Україна» додаткових доказів по справі.

22.09.2020 року у судовому на розгляд ставилося питання щодо витребування у ТОВ «Сайметрікс -Україна» додаткових доказів по справі.

22.09.2020 року представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо витребування у ТОВ «Сайметрікс -Україна» додаткових доказів по справі, без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Так, з наданого до суду клопотання та матеріалів справи, судом встановлено, що існує необхідність витребування у ТОВ «САЙМЕТРІКС–Україна» належним чином засвідчені копії таких документів:

- відомості (інформацію) хто є власником обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування;

- відомості (інформацію) хто є власником серверу, на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

- відомості (інформацію), яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- відомості (інформацію) хто є автором цієї комп`ютерної програми, та на якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

- відомості (інформацію) яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування, та у якій формі;

- відомості (інформацію) чи передбачено можливість ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі;

- інформацію чи має можливість ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА" надати результати тестування ОСОБА_1 та відомість, яка містить питання та відповіді ОСОБА_1 під час проходження тестування на загальні здібності на навички.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, виникла необхідність витребувати належним чином завірених вищевказаних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «САЙМЕТРІКС–Україна» належним чином засвідчені копії таких документів:

- відомості (інформацію) хто є власником обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування;

- відомості (інформацію) хто є власником серверу, на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

- відомості (інформацію), яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- відомості (інформацію) хто є автором цієї комп`ютерної програми, та на якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

- відомості (інформацію) яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування, та у якій формі;

- відомості (інформацію) чи передбачено можливість ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі;

- інформацію чи має можливість ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА" надати результати тестування ОСОБА_1 та відомість, яка містить питання та відповіді ОСОБА_1 під час проходження тестування на загальні здібності на навички.

Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

Вищезазначені витребувані докази слід надати до 01.10.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач1: Прокуратура Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр-т. Д.Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938).

Відповідач 2: Офіс Генерального прокурора (01000, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051).

Відповідач 3: Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков