Ухвала суду № 91748121, 23.09.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Чернігів справа № 927/386/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заявиза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11 (trading-house@feedlife.come.ua)До Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» 14014, с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Дачна, 7 (cherribhoz@ukr.net)про стягнення 2 332 760 грн. 31 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Костенко І.А. - адвокат (ордер серії АІ № 1030699 на надання правничої (правової) допомоги від 06.07.2020р.)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» про стягнення 1 705 040,35 грн. заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору № 624 поставки товару від 13.06.2019р., 17 458,70 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 375 478,47 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 234 782,79 грн. за несвоєчасну оплату поставленого товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2020р.:

позовну заяву залишено без руху;

постановлено позивачу протягом 10 календарних днів з дня вручення ухвали суду та з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання: належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів, доказів направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви;

роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

21 травня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2020:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

підготовче засідання призначено на 18 червня 2020 року;

постановлено відповідачу, відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання;

постановлено позивачу, відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надіслати (надати) до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання надати суду.

10 червня 2020 року, у строк, встановлений судом, від відповідача надійшов відзив на позов № 80 від 10.06.2020р., у якому відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів щодо якості та відповідності поставленого комбікорму. Вимога щодо якості товару є істотною умовою договору, поставка товару, що не відповідає домовленості сторін є істотним порушенням договору з боку позивача, наслідком чого стала несвоєчасна оплата поставленого товару. Відповідач також зазначає, що свідоцтво про якість комбікорму ТОВ «Торговий дім «Фідлайф» видаються виробничо-технічною лабораторією ТОВ «Фідлайф», яка підтверджує його відповідність ГОСТу 10385-88 і їх засновниками (учасниками) є одночасно одні і ті самі особи, тому ТОВ «Фідлайф» зацікавлений у просуванні комбікорму постачальника, а висновки виробничо-технічної лабораторії щодо показників якості не можна вважати об?єктивними. Також відповідач не погоджується з сумами боргу та нарахованих штрафних санкцій, посилаючись на те, що у випадку порушення грошового зобов?язання з вини покупця, останній був би зобов?язаний сплатити інші суми, а саме: 176 292,54 грн пені; 9 025,20 грн інфляційних збитків та 22 404,46 грн 3% річних за користування грошовими коштами. Застосування інших відсотків за користування грошовими коштами є помилковим, згідно з п.5.3. договору.

18 червня 2020 року, у строк, встановлений судом, від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає, що під час підписання договору та специфікацій до нього, сторонами були погоджені рецепти комбікорму марки КК 112-1-510 із зазначенням компонентів, їх поживності та масової частки, якість товару підтверджується якісними посвідченнями, які надавались відповідачу на кожну партію відвантаженого комбікорму. Відповідачем було порушено порядок та строки повідомлення позивача про невідповідність якості товару заявленим вимогам, порушено порядок складання та оформлення вибірки зразків, і станом на 17.06.2020 позивач так і не отримав результати лабораторного дослідження проб, а також жодної мотивованої претензії відповідача. Доводи відповідача щодо помилкового нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами є хибними та не повинні прийматися до уваги під час розгляду справи по суті.

Також, 18 червня 2020 року відповідачем було подано уточнення відзиву на позовну заяву № 86 від 17.06.2020, у якому відповідач вказує на те, що відсутність у матеріалах справи посвідчень про якість комбікорму, сертифікатів якості (аналізу) виробника, ветеринарного свідоцтва на партію комбікорму 206,0 тн, експлуатаційного дозвілу у позивача, ставить під сумнів як саму природу походження товару, так і його відповідність та якість, а також свідчить про введення покупця в оману як на момент укладення договору постачання, так і в період його виконання. Крім того, позивач приховує склад рецепту комбікорму, його складові, не надає документи, передбачені договором та встановлені законодавством для даного виду продукції, що в свою чергу призвело до прострочення оплати товару.

Відповідач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання № 85 від 17.06.2020, в обгрунтування якого посилається на те, що на момент проведення підготовчого засідання у відповідача, з незалежних від нього причин, відсутні докази, необхідні для розгляду справи, які відповідач розраховує отримати до 30.06.2020 від позивача на підставі направлених йому листів № 71 від 29.05.2020 та № 84 від 17.06.2020. У разі ухилення позивача від надання перелічених доказів відповідач просить суд розглянути його клопотання про витребування доказів № 83 від 17.06.2020, яке додатково подано відповідачем. Відповідач також просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений строк з незалежних від нього причин та встановити додатковий строк для подання таких доказів.

18 червня 2020 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07 липня 2020 року; одночасно встановлений сторонам строк для надання доказів до 06.07.2020р.

06.07.2020 від позивача надійшли заперечення № 504 від 02.07.2020 на клопотання відповідача про витребування доказів, у яких позивач зазначає про відсутність нормативних обгрунтувань умов витребування доказів на підставі ст.80 ГПК України та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

07.07.2020 відповідачем подано заперечення № 89 від 26.06.2020 на відповідь позивача, у яких відповідач зазначає, що позивачем не дотримано вимоги щодо оформлення товару та не передано покупцю всі супровідні документи, в тому числі і товарно-транспортні накладні, у зв?язку з чим і виникла затримка оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020р., зокрема:

витребувано у позивача посвідчення про якість та сертифікати якості (аналізу) виробника на товар, який поставлявся відповідачу за договором поставки товару № 624 від 13.06.2019;

продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів;

відкладено підготовче засідання на 17.08.2020.

30.07.2020 відповідачем подана заява № 107 від 23.07.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2140/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» про визнання недійсним договору поставки № 624 від 13.06.2019. В обгрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що предметом розгляду у справі № 922/2140/20 є визнання недійсним договору поставки товару № 624 від 13.06.2019, на якому грунтуються позовні вимоги у даній справі, а тому розгляд даної справи є об?єктивно неможливим.

17 серпня 2020 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21 серпня 2020 року.

20 серпня 2020 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі. В обгрунтування заперечень позивач посилається на їх необгрунтованість, наявність ознак зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду даної справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2020р. № 02-01/69/20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/386/20» був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 927/386/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю М.В.Фесюру.

Ухвалою суду від 21.08.2020 (суддя М.В.Фесюра) задоволено заяву головуючого судді Фесюри М.В. про самовідвід від розгляду справи № 927/386/20.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2020р. № 02-01/80/20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/386/20» був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 927/386/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2020р.:

прийнято до розгляду справу № 927/386/20 за позовом Товариства з обмеженою «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» про стягнення 2 332 760 грн. 31 коп.;

підготовче судове засідання призначити на 23 вересня 2020 року;

викликано для участі в судовому засіданні представника Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується розпискою від 26.08.2020р., однак не скористався своїм процесуальним правом на участь у ньому.

25 серпня 2020 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані додаткові пояснення від 05.08.2020р. № 561/1 та клопотання від 04.08.2020р. № 561 про долучення доказів, додатками до яких є витребувані судом докази.

22 вересня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 21.09.2020р. № 139/1 про врегулювання спору за участю судді, яким відповідач просить (за наявності згоди позивача) врегулювати даний спір за участю судді.

За змістом ч. 1 ст. 186 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши дане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки присутній в підготовчому засіданні повноважний представник позивача не погодився з врегулюванням даного спору за участю судді.

Також, 22 вересня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 21.09.2020р. № 138 про відкладення підготовчого засідання, яким відповідач просить:

відкласти призначене на 21.09.2020р. на 10 год. 00 хв. підготовче засідання;

звірити вагу поштового відправлення 6107208571703 від відправника ТОВ «Торговий дім «ФІДЛАЙФ», адресованого ПрАТ «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» - 0,078 кг та поштового відправлення, адресованого Господарському суду Чернігівської області з додатковими пояснення № 561/1 від 05 серпня 2020 року;

зобов`язати ТОВ «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» надати відповідачу клопотання про долучення доказів з додатками та додатки в кількості - 14 предметів.

Розглянувши дане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки відповідачем не наведено належного обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи.

Щодо вимоги звірити вагу поштових відправлень, то процесуальним законом не передбачено вчинення судом відповідних дій.

Стосовно зобов`язання позивача надати товариству клопотання про долучення доказів з додатками та додатки в кількості - 14 предметів суд зазначає наступне:

за змістом ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, вказаними вище приписами чинного законодавства України передбачений безпосередній обов`язок сторони (в даному випадку позивача) направити відповідні докази іншій стороні (в даному випадку відповідачеві) якщо таких доказів у нього немає, а тому суд невправі зобов`язувати сторону вчиняти такі дії.

Додатково суд звертає увагу відповідача на те, що згідно положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, відповідач, як учасник справи, має право ознайомитися з матеріалами справи № 927/386/20 в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, в приміщенні Господарського суду Чернігівської області згідно графіку роботи останнього, розміщеному на офіційному веб-сайті суду.

Крім того, 22 вересня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання (в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України) від 21.09.2020р. № 139 про витребування доказів, яким відповідач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ»:

затверджену рецептуру повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510;

технічних регламентів, які застосовуються до комбікорму марки КК 112-1-510;

іншу інформацію щодо складу комбікорму марки КК 112-1-510 (його складові), про наявність яких зазначено у свідоцтвах про якість виробника.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, зокрема, що на сьогоднішній день позивач, в порушення умов договору № 624 поставки товару від 13.06.2019р. та приписів чинного законодавства України, не передав йому ветеринарні свідоцтва; відповідач неодноразово вимагав від позивача надати затверджену рецептуру повновцінного комбікорму марки КК 112-1-510; затверджену рецептуру повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510; іншу інформацію щодо складу комбікорму марки КК 112-1-510 (його складові).

На думку відповідача, ці докази безпосередньо пов`язані із свідоцтвами про якість комбікорму, містять інформацію про властивості товару та його відповідність умовам договору (комбікорм або концентрат); наведені вище докази знаходяться у позивача і відповідачем вживались безрезультатні заходи для отримання їх самостійно, проте позивач ухиляється від їх надання.

Згідно ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вже було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2020р. встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Відповідна ухвала суду від 25.08.2020р. отримана відповідачем 28.05.2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400047979872, а, отже, останнім днем подання відзиву на позов, як і клопотання про витребування доказів судом, є 15.06.2020р.

Таким чином, вказане вище клопотання від 21.09.2020р. № 139 про витребування доказів є таким, що заявлено відповідачем з пропуском встановленого строку, а тому залишається судом без задоволення; при цьому, суд враховує, що відповідач не обгрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Також суд звертає увагу, що відповідачем неодноразово подавались аналогічні клопотання, за результатами розгляду яких 07.07.2020р. Господарським судом Чернігівської області постановлено відповідну ухвалу: від 17.06.2020р. № 83 (задоволено частково) та від 06.07.2020р. № 98 (залишено без задоволення).

В підготовчому засіданні 23.09.2020р. суд розпочав розгляд вказаної вище заяви відповідача від 23.07.2020р. № 107 про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті, а також дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, 23 вересня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 120, 121, 183, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 12 жовтня 2020 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 301.

2. Повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

3. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 23.09.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко