Ухвала суду № 91747949, 23.09.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

23 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/2222/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов`язання здійснити виплату грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій станом на момент призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2018, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 залишене без змін, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії, відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV; зобов`язано Ковельське об`єднане управління Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії, відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV, зарахувавши до спеціального педагогічного стажу роботи періоди з 01.07.1996 по 30.09.1996 та з 01.11.1996 по 27.03.1999 на посаді вихователя дитячого садка; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України судові витрати у сумі 704 грн 80 коп.

01.09.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, яка обґрунтована тим, що рішення суду у цій справі в частині виплати коштів не виконане, а встановлення судового контролю за виконанням рішення суду забезпечить ефективний механізм виконання судового рішення (а.с.209).

В поданому до суду відзиві на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (а.с.225-229) представник відповідача просить відмовити у задоволенні вказаної заяви з тих підстав, що при ухваленні рішення суду судовий контроль не встановлювався, при цьому невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання судового рішення у даній справі 15.04.2019 Волинським окружним адміністративним судом стягувачу було надіслано виконавчі листи №424/2019, 425/2019 від 12.04.2019 (а.с.200).

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.12.2018 у цій справі, суд враховує, що при ухваленні вказаного рішення судовий контроль встановлений не був та позивач не просив про встановлення такого контролю в порядку статті 382 КАС України. При цьому, позивач не позбавлений права звернутися із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Разом з тим, за приписами частини першої статті 382 КАС України встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у вигляді зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Суд звертає увагу, що відповідачем у цій справі та первісним боржником у виконавчому провадженні є Ковельське ОУПФУ.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 замінено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити дії сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №424/2019, 425/2019 від 12.04.2019, виданих на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2018, боржника Ковельське ОУПФУ на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) (а.с.233-234).

В той же час, у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.12.2018 у цій справі позивач просить встановити судовий контроль саме щодо ГУ ПФУ у Волинській області, яке на момент звернення до суду із цією заявою відповідачем у справі та боржником виконавчого провадження не було.

На думку суду, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є можливим та доцільним щодо того боржника, який є стороною виконавчого провадження, та після того, як вжиті органом державної виконавчої служби заходи не призвели до виконання судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.373 КАС України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідного до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII).

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню на підставі виконавчого листа в порядку, встановленому Законом №1404-VIII.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що видані позивачу у даній справі виконавчі листи були звернуті до примусового виконання шляхом їх пред`явлення до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки виконавче провадження щодо виконання даних виконавчих листів не було відкрито, примусове виконання судового рішення не здійснювалось, відтак підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі відсутні.

Суд зазначає, що сам факт самостійного часткового виконання органом Пенсійного фонду України судового рішення не дає підстави стверджувати, що в межах здійснення примусового виконання рішення суду не буде виконане.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про передчасність подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 167, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій