Ухвала суду № 91747769, 21.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1903/18 (904/7351/14)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро (м. Дніпро) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпро, 4. Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА ДНІПРО", м. Дніпро, про стягнення заборгованості в сумі 32 985 567,76 грн.

за участю :

представника позивача - Олійник Т.О. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. АВТО" (надалі Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ" (надалі Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (надалі Відповідач-3), Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА ДНІПРО" (надалі Відповідач-4), про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.07.15 позивач просить суд :

- стягнути солідарно з Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3, Відповідача-4 на користь Позивача заборгованість за основним боргом за Договором факторингу № 50513У8 від 04.06.2013 р., що складається з: - прострочена заборгованість за відступленими правами грошової в розмірі 16 677 516,36 грн.; - пеня за прострочення виконання зобов`язань за відступленими правами грошової вимоги за період 04.04.2014 по 30.06.2015 у розмірі - 6 709 746,94грн.; 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 30.06.2015 в розмірі 540 626,51 грн., - інфляційні втрати від прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 31.05.2015 в розмірі 8 075 024,43 грн.;

- стягнути солідарно з Відповідача-2 та Відповідача-3, Відповідача-4 на користь Позивача заборгованість із плати за фінансування за Договором факторингу № 50513У8 від 04.06.2013, що складається з: - прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, нарахована за період з 01.05.2014 по 12.08.2014 - 959 465,53 грн.; - пеня за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, нарахована за період з 08.04.2014 по 12.08.2014 - 17 619,03 грн.; - 3% річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, за період з 10.06.2014 по 12.08.2014 - 2 220,37 грн.; - інфляційні втрати від прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, за період з 10.06.2014 по 12.08.2014 - 3 448,59 грн.

Розгляд справи неодноразово було зупинено та поновлено.

Ухвалою суду від 28.03.17 зупинено провадження у справі № 904/7351/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 матеріали справи № 904/7351/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро (м. Дніпро) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпро, 4. Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпро, про стягнення заборгованості в сумі 32 985 567,76 грн. передано до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) для розгляду в межах справи № 922/1903/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (ідентифікаційний код 35395039).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду справи № 904/7351/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро (м. Дніпро) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпро, 4. Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпро, про стягнення заборгованості в сумі 32 985 567,76 грн. до повернення матеріалів справи № 922/1903/18 до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 22.07.2020 прийнято до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро (м. Дніпро) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпро, 4. Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпро, про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про здійснення її розгляду в межах справи № 922/1903/18 про визнання ТОВ "Рекуперація свинцю" банкрутом згідно норм Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 19.08.2020.

Ухвалою суду від 19.08.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21 вересня 2020 року об 11:20 год.

У призначене судове засідання з`явилась представник позивача, інші учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що нез`явлення учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи в підготовчому засіданні.

Розглянувши справу в підготовчому засіданні, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

В ухвалі від 05.02.2020 при направленні матеріалів справи № 904/7351/14 за підсудністю господарський суд Дніпропетровської області послався на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Справа за підсудністю передана до господарського суду Харківської області відповідно до ст. ст. 20, 27, 31 ГПК України.

Враховуючи положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а також те, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа у № 922/1903/18 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" банкрутом, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги, виділивши в окреме провадження позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро (м. Дніпро) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про стягнення заборгованості за Договором факторингу № 50513У8 від 04.06.2013 р., що складається з:

- простроченої заборгованості за відступленими правами грошової в розмірі 16 677 516,36 грн.; пені за прострочення виконання зобов`язань за відступленими правами грошової вимоги за період 04.04.2014 по 30.06.2015 у розмірі - 6 709 746,94 грн.; 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 30.06.2015 в розмірі 540 626,51 грн., - інфляційних втрат від прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 31.05.2015 в розмірі 8 075 024,43 грн.;

- заборгованості із плати за фінансування за Договором факторингу № 50513У8 від 04.06.2013, а саме простроченої плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, нарахованою за період з 01.05.2014 по 12.08.2014 - 959 465,53 грн.; пені за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, нарахована за період з 08.04.2014 по 12.08.2014 - 17 619,03 грн.; 3% річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, за період з 10.06.2014 по 12.08.2014 - 2 220,37 грн.; інфляційних втрат від прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, за період з 10.06.2014 по 12.08.2014 - 3 448,59 грн.

Виділеним матеріалам присвоїти новий єдиний унікальний номер.

Продовжити в підготовчому засіданні розгляд решти позовних вимог.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 173, 177, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги, виділивши в окреме провадження позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро (м. Дніпро) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про стягнення заборгованості за Договором факторингу № 50513У8 від 04.06.2013 р., що складається з:

- простроченої заборгованості за відступленими правами грошової в розмірі 16 677 516,36 грн.; пені за прострочення виконання зобов`язань за відступленими правами грошової вимоги за період 04.04.2014 по 30.06.2015 у розмірі - 6 709 746,94 грн.; 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 30.06.2015 в розмірі 540 626,51 грн., - інфляційних втрат від прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 31.05.2015 в розмірі 8 075 024,43 грн.;

- заборгованості із плати за фінансування за Договором факторингу № 50513У8 від 04.06.2013, а саме простроченої плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, нарахованою за період з 01.05.2014 по 12.08.2014 - 959 465,53 грн.; пені за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, нарахована за період з 08.04.2014 по 12.08.2014 - 17 619,03 грн.; 3% річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, за період з 10.06.2014 по 12.08.2014 - 2 220,37 грн.; інфляційних втрат від прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, за період з 10.06.2014 по 12.08.2014 - 3 448,59 грн.

Виділеним матеріалам присвоїти новий єдиний унікальний номер.

Продовжити в підготовчому засіданні розгляд решти позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2020.

Суддя В.О. Яризько