Ухвала суду № 91747638, 24.09.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

24.09.2020 Справа № 920/910/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 18-7/72 від 02.09.2020 (вх. № 2683 від 02.09.2020)

за позовом: акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання – Інжиніринг» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 00205618)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 34013028)

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати право власності акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання – Інжиніринг» на залізничну колію довжиною 8240,32 метрів погонних, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.09.2020 у справі №920/910/20 позовну заяву залишено без руху, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі; доказів надіслання копії позовної заяви від 02.09.2020 із доданими до неї відповідними документами відповідачу; зазначення ціни позову; інформації про наявність у позивача, чи іншої особи оригіналів документів, які позивачем подано у копіях; письмового попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; інформації про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до 28.09.2020, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 09.09.2020.

23.09.2020 від позивача надійшла заява від 23.09.2020 (вх. №8531/20) про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив:

1. Ціна позову становить 3200000,00 грн та підтверджується приєднаними до позовної заяви, договором купівлі-продажу від 16.09.2019р. № б/н, укладеним між сторонами, відповідно до п. 2.1. якого вартість залізничних колій становить 3 200 000, 00 грн, та інвентарною карткою обліку основних засобів на залізничні колії.

2. Оригінали письмових доказів, приєднаних до позовної заяви є у Позивача в наявності.

3. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, становлять 48 000,00 грн та складаються з витрат по сплаті судового збору.

4. Щодо питання про подачу позову іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав позивач зазначив наступне.

Ухвалою суду від 30.01.2020 було відкрито провадження в справі №920/84/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання права власності на залізничну колію довжиною – 255,6 метрів погонних (код станції прив`язки 445306), що розташована за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58.

Ухвалою суду від 05.03.2020 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання – Інжиніринг» було залучено до участі в справі №920/84/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору, на стороні позивача.

Під час попереднього розгляду справи № 920/84/20 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання – Інжиніринг» звернулося до позивача із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.06.2020 у справі № 920/84/20, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили, в прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено, оскільки зазначені в ній вимоги не пов`язані з предметом позову, а отже зазначена вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, позивач підтверджує ту обставину, що станом на дату звернення до суду ним не було подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

5. Позивач повідомив суд про те, що судовий збір сплачено при подачі позову по справі № 920/84/20, виходячи з розміру 1,5% від ціни позову (3 200 000,00 грн), а саме 48 000,00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 02.06.2020 в справі № 920/84/20 позов подано як самостійний позов у ці справі №920/910/20.

Платіжне доручення від 13.04.2020 № 146 про сплату судового збору в розмірі 48000,00 грн. було повернуто позивачу судом, що безпосередньо зазначено в ухвалі суду від 02.06.2020 у справі № 920/84/20.

6. Копії усіх доданих до позовної заяви документів, є в наявності у ТОВ «СМНВО», а також додатково були йому направлені при подачі зустрічного позову, що підтверджується доданими до позовної заяви квитанціями. Зазначені квитанції були повернуто позивачу судом, що безпосередньо зазначено в ухвалі суду від 02.06.2020р. по справі № 920/84/20.

Копія позовної заяви від 02.09.2020 № 18-7/72 дійсно не направлялась на адресу ТОВ «СМНВО», а була направлена 22.09.2020, що підтверджується поштовими квитанціями

У той же час судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви від 02.09.2020, не подано належних доказів надсилання відповідачу повного тексту цієї позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

Як вбачається з доданого до заяви про усунення недоліків позовної заяив опису вкладення у цінний лист заявником направлено на адресу ТОВ «СМНВО» позовна заява про визнання права власності №18-7 72 від 02.09.2020 на 6 арк.

Поряд з цим суду надано позов на 10 арк. з додатками на 47 арк.

Частиною 4 статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не всі недоліки, що зазначені ухвалою суду від 07.09.2020, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

При цьому суд доводить до відома, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №18-7/72 від 02.09.2020 (вх. № 2683 від 02.09.2020) акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання – Інжиніринг» та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Додаток на адресу заявника: позовна заява №18-7/72 від 02.09.2020 на 10 аркушах з додатками на 47 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №146 від 13.04.3030, оригінал фіскального чека №0129446 від 22.05.2020, оригінал опису вкладення у цінний лист від 22.05.2020.

Суддя В.В. Яковенко