Ухвала суду № 91747512, 24.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"24" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2761/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву (вх. №4-57/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи - відповідач: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Департамент державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 4-57/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) відповідно якої просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем 09.11.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за №2727.

Обгрунтовуючи заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркава» посилається на те, що буде звертатися з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міською нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київською міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, вчиненого 09.11.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2727 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркава» вказує, що Виконавчим написом, вчиненим 09.11.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за №2727, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович з метою погашення частини заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (код ЄДРПОУ 31541491, місцезнаходження: 68000. Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ). вул. Промислова. 14А) перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження: 01001, м. Київ. вул. Госпітальна, 12Г). в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09328601. місцезнаходження: 65014. м. Одеса, вул. Базарна. 17, р/р НОМЕР_1 , відкритий в філії - Одеському обласному управлінні AT «Ощадбанк», код банку 328845) - «Стягувач», запропонувував звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (код ЄДРПОУ 31541491, місцезнаходження: 68000. Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ). вул. Промислова. 14А) - «Боржник» та переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» в іпотеку Стягувану за Іпотечним договором, посвідченим 28.12.2011 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. та зареєстрованим в реєстрі за №7545, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін №1 від 10.12.2012 року, зареєстрованим за №5513. Договором про внесення змін №2 від 04.03.2014 року, зареєстрованим за №694. Договором про внесення змін №3 від 28.08.2014 року, зареєстрованим за №2895, а саме: будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. «Б» з навісами літ. «б». «61» загальною площею 7 665,5 кв. м., будівель насосної літ. «В» з підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд: №1,8 - огорожі. №2,3,9 - ворога. №4 - градирні. №5 - резервуари для води. №6 - артезіанську свердловину. №7 - резервуар для шламу, №10 - оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ. вул. Промислова, 14А. Зазначене майно передано Боржником в іпотеку як забезпечення виконання власних зобов`язань за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, що діє зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором №1 від 19.01.2012 року, Додатковим договором № 2 від 10.10.2012 року, додатковим договором № 3 від 07.12.2012 року, Додатковим договором №4 від 28.02.2012 року, Додатковим договором №5 від 28.08.2014 року, Додатковим договором № 6 від 19.03.2015 року, Додатковим договором № 7 від 24.04.2015 року, Додатковим договором № 8 від 25.06.2015 року, укладеними між Стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА». У зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» з 30.12.2016 по 08.11.2017 (строк, за який проводиться стягнення) не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку предмета стягнення, задовольнити наступні вимоги Стягувача: 2 999 385,40 долари США (два мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять доларів США 40 центів) - заборгованість за основним боргом (кредитом) за траншами, виданими в іноземній валюті; 39 965 000,00 грн. (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч гривень) - заборгованість за основним боргом (кредитом) за траншами, виданими в національній валюті. З метою відшкодування Стягувану внесеної за вчинення виконавчого напису плати запропоновано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (код СДРІІОУ 31541491, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А), 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

04.09.2019 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитром Євгеновичем відкрито виконавче провадження №59951815 з примусового виконання виконавчого напису №2727, вчиненого 09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Постановою від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні №59951815 описано та накладено арешт на майно ТОВ «УКРКАВА»: будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. «Б» з навісами літ. «б», « 61» загальною площею 7665.5 кв.м.. будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м.. споруд №1,8 - огорожі, №2,3,9 - ворота. №4 - градирні, №5 - резервуари для води. №6 - артезіанську свердловину, №7 - резервуар для шламу, №10 - оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А.

Постановою від 04.12.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №59951815 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» в особі директора Антонова Володимира Олександровича, який має сертифікат, виданий 14.09.2018 за 724/18, виданий Фондом державного майна України, для надання звіту з питань визначення вартості майна боржника, що описано та арештовано постановою від 10.10.2019року.

Як зазначає заявник, 28.08.2020року ТОВ «УКРКАВА» отримано Повідомлення про оцінку арештованого майна від 20.08.2020 року №59951815/20.1/4 у виконавчому провадженні №59951815, в якому зазначено, що згідно звіту про оцінку майна від 07.05.2020року, загальна ринкова вартість майна боржника ТОВ «УКРКАВА» на яке було накладено арешт, станом на 07.05.2020 року складає 41 951 755.00 грн. без врахування ПДВ.

Також, заявник вказує, що ТОВ «УКРКАВА» стало відомо, що 26.08.2020 року на офіційному сайті системи електронних торгів арештованого майна OpenMarket ДП «СЕТАМ» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів арештованим у виконавчому провадженні №59951815 майном ТОВ «УКРКАВА», що є предметом іпотеки: будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, розташованого за адресою: вул. Промислова, 14А. м. Чорноморськ. Одеська область, - номер лоту 440289. Дата проведення аукціону з примусової реалізації в рамках виконавчого провадження №59951815 належного ТОВ «УКРКАВА» майна - будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, розташованого за адресою: вул. Промислова. 14А, м. Чорноморськ, Одеська область, - 25.09.2020 року з 09:00 до 18:00. року подано заявку на участь у торгах з примусової реалізації належного ТОВ «УКРКАВА» майна в рамках виконавчого провадження №59951815.

Зазначене свідчить, що процедура примусового виконання виконавчого напису №2727 від 09.11.2017 року, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, вже розпочата, на 25.09.2020 року призначено проведення торгів з примусової реалізації майна ТОВ «УКРКАВА», а отже, до моменту розгляду справи про визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та прийняття рішення по суті, майно ТОВ «УКРКАВА» може бути реалізовано різними суб`єктами

Розглянувши заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про забезпечення позову за (до подачі позовної заяви), суд зазначає наступне.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, тобто, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

За положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Поряд з цим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Вирішуючи питання про необхідність застосування заходу із забезпечення позову, суд не повинен робити висновків про існування або відсутність підстав для задоволення позову. Оскільки суд не доходив висновку про те, що позов є завідомо безпідставним, поданим за відсутності предмета спору або таким, що має очевидно штучний характер (пункт 3 частини першої статті 43 ГПК України), то, вирішуючи питання про застосування заходу із забезпечення позову, суд має виходити з того, що захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, можливий і, відповідно, з`ясувати, чи є підстави для достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення цих прав або інтересів позивача.

При цьому суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Поряд з цим, за приписами частини четвертої та одинадцятої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті. Подібні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 902/483/18 та від 25.11.2019 у справі 910/9530/19.

Як свічать матеріали які додані до заяви про забезпечення позову, 04.09.2019 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитром Євгеновичем відкрито виконавче провадження №59951815 з примусового виконання виконавчого напису №2727, вчиненого 09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Постановою від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні №59951815 описано та накладено арешт на майно ТОВ «УКРКАВА»: будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. «Б» з навісами літ. «б», « 61» загальною площею 7665.5 кв.м.. будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м.. споруд №1,8 - огорожі, №2,3,9 - ворота. №4 - градирні, №5 - резервуари для води. №6 - артезіанську свердловину, №7 - резервуар для шламу, №10 - оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А.

Постановою від 04.12.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №59951815 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» в особі директора Антонова Володимира Олександровича, який має сертифікат, виданий 14.09.2018 за 724/18, виданий Фондом державного майна України, для надання звіту з питань визначення вартості майна боржника, що описано та арештовано постановою від 10.10.2019року.

28.08.2020року ТОВ «УКРКАВА» отримано Повідомлення про оцінку арештованого майна від 20.08.2020 року №59951815/20.1/4 у виконавчому провадженні №59951815, в якому зазначено, що згідно звіту про оцінку майна від 07.05.2020року, загальна ринкова вартість майна боржника ТОВ «УКРКАВА» на яке було накладено арешт, станом на 07.05.2020 року складає 41 951 755.00 грн. без врахування ПДВ.

26.08.2020 року на офіційному сайті системи електронних торгів арештованого майна OpenMarket ДП «СЕТАМ» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів арештованим у виконавчому провадженні №59951815 майном ТОВ «УКРКАВА», що є предметом іпотеки: будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, розташованого за адресою: вул. Промислова, 14А. м. Чорноморськ. Одеська область, - номер лоту 440289. Дата проведення аукціону з примусової реалізації в рамках виконавчого провадження №59951815 належного ТОВ «УКРКАВА» майна - будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, розташованого за адресою: вул. Промислова. 14А, м. Чорноморськ, Одеська область, - 25.09.2020 року з 09:00 до 18:00. року подано заявку на участь у торгах з примусової реалізації належного ТОВ «УКРКАВА» майна в рамках виконавчого провадження №59951815.

Таким чином, суд вважає, що процедуру примусового виконання спірного виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, вже розпочато та майно, яке належить позивачу, до моменту прийняття рішення по суті, може бути реалізовано різним суб`єктам господарювання, що в свою чергу змусить позивача звертатися до суду з численними позовами.

Відтак, суд зазначає, що у разі вжиття судом заходів забезпечення позову буде виключено ризик реалізації відповідного майна за оскаржуваним виконавчим написом.

Суд врахував висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду щодо необхідності зупинення виконавчого провадження до розгляду спору про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито відповідне виконавче провадження, які викладені у постанові від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18, а в подальшому, - в постановах Верховного Суду від 25.02.2019р. у справі №924/789/18 та у справі №924/790/18.

Окремо, суд звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову не призводять до зупинення господарської діяльності відповідача та не є порушенням майнових прав відповідача. Навпаки, суд вважає про те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту, у разі задоволення позовних вимог, оскільки, запропоноване виконавчим написом нотаріуса звернення стягнення на майно позивача може бути реалізовано, а кошти від його продажу вже будуть стягнуті на користь відповідача. Тому, з метою їх повернення, позивачу доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та витрачати додаткові кошти.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову (до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міською нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київською міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, вчиненого 09.11.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2727 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк») відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тому підлягають задоволенню повністю.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків будь-яких осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись, статтями 136, 137, 139, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №4-57/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (вул.Промислова,14-А,Чорноморськ,Одеська область,68000, код ЄДРПОУ 39538923) про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) - задовольнити.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем 09.11.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за №2727.

3.Ухвала Господарського суду від 24.09.2020р. є виконавчим документом.

4.Дана ухвала набирає законної сили 24.09.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в порядку та строки, передбачені чинним законодавством.

5.Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркава» (ідентифікаційний код 31541491; 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14А).

6.Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129; 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код 09328601; 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17).

Копію ухвали направити : 1. Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17), 2. Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малому Олексію Сергійовичу (вул. Сагайдачного, буд. 35, м. Київ, 04070), 3. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

Суддя Літвінов Сергій Володимирович