Рішення № 91747381, 15.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 справа № 914/672/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Кошового О.С. розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДИННИЙ МАЄТОК», м. Вінниця

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ПРОЕКТУВАННЯ «КОМФОРТБУД», м. Львів

про: стягнення 445393,48 грн

За участю представників сторін:

від позивача в режимі відеоконференції: Хуторний Д.В.

від відповідача: Ковалевська Т.С.

Судові процедури

В провадженін Господарського суду Львівської області хнаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДИННИЙ МАЄТОК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ПРОЕКТУВАННЯ «КОМФОРТБУД» про стягнення 445393,48 грн..

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДИННИЙ МАЄТОК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ПРОЕКТУВАННЯ «КОМФОРТБУД» про стягнення 445393,48 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, постановлено повідомити сторони про дату та час судового підготовчого засідання після завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 19.05.2020 призначено підготовче засідання на 16.06.2020, зобов`язано позивача надіслати відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю “Інститут проектування “Комфортбуд” (79035, Львівська обл., м.Львів, вул.Зелена, буд.186) копію позовної заяви та додані до неї докумети, докази надіслання надати суду, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю “РОДИННИЙ МАЄТОК”, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.06.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків з долученням відповідних доказів на підтвердження.

18.06.2020 від позивача надійшло клопотання (вх.№20011/20) з долученими до нього доказами на підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачеві.

Ухвалою суду від 22.06.2020 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.08.2020.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкладено підготовче засідання на 11.08.2020 р.

12.08.2020 на адресу суду з пропущенням встановленого строку для подачі надійшов відзив вх.№24199/20 на позовну заяву.

В судовому засіданні 11.08.2020 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 15.09.2020.

Представник позивача в судове засідання в режимі відеоконференції з`явився, просив позов задольнити повністю з підстав, навдеених у позовній заяві. У відповіді на відзив (вх.№25313/20 від 27.08.2020) позивач вказав на пропущення відпавідачем строку для подання відзиву на позовну заяву та неналежне підтвердження повноважень представника відповідача, у зв`язку з чим просив суд залишити без розгляду відзив на опзовну заяву та розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечив.

Оскільки відзив (вх.№24199/20 від 12.08.2020) надійшов на адресу суду з пропуском встановленого строку для подання, а відповідачем не подавалось клопотання про продовження встановленого строку для подання відзиву на позовну заяву, суд залишає даний відзив без розгляду, а долучені до нього докази судом не приймаються, оскільки відповідач не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

У відповідності до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №05/02/2019/П від 05.02.2019 та Договором №27/03/19/П від 27.03.2019 в частині виконання повного комплексу робіт з розроблення проектної документації та передачі її результатів позивачу, у зв`язку з чим позивач втратив інтерес до їх виконання та, реалізувавши своє право, розірвав договори в односторонньому порядку, повідомивши про це відповідача. У зв`язку з тим, що відповідач не повернув сплачені позивачем на виконання вказаних Договорів 445393,48 грн авансових платежів, позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення у примусовому порядку.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову заперечив повністю. Зокрема, зазначив, що відповідно до п.3.1. Договору №05/02/2019/П Підрядник виконує роботи у строки, погоджені Сторонами у Додатках до Договору щодо кожної черги (етапу Робіт) будівництва, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відлік початку Робіт починається з моменту отримання погоджених Замовником всіх необхідних Вихідних даних, вказаних в Переліку необхідних вихідних даних, що надаються Замовником (п.2.2.5 до Договору) та отримання авансу, визначеного у п.4 Договору та/або Додатками до Договору. Однак, позивач не передав визначені Додатком №2 від 05.02.2019 до Договору №05/02/2019/П вихідні дані у повному обсязі, а саме: затверджене замовником завдання на проектування, затверджену замовником карту технічних рішень, позитивний висновок експертизи по стадії ПРОЕКТ; затверджену замовником стадію «П» (Проект) в повному обсязі, в т.ч. розділ АР (архітектурні рішення) та технологічне планування об`єкту в форматі *dwg.

Відтак, позивач не виконав свого обов`язку, передбаченого п.5.2.1. Договору №05/02/2019/П щодо передачі Підряднику за відповідним актом матеріалів вихідних даних, які необхідні для складання проектної документації та виконання Робіт. Додатком 3/2 до Договору №05/02/2019/П «Календарний план графік виконання робті» передбачено термін виконання робіт 90 календарних дні від дати отримання кінцевої стадії П, затвердженої Замовником, при умові вчасного надання Замовником необхідних вихідних даних.

Що стосується Договору №27/03/19/П від 27.03.2019, то позивач взагалі не передав Замовнику жодних вихідних даних, які передбачені Додатком №2 від 27.03.2019 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019.

Додатком №4/2 «Календарний план графік виконання робті» до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 передбачено термін виконання робіт 120 календарних днів при умові вчасного надання Замовником необхідних вихідних даних.

Також, відповідач зазначив, що не отримував листів позивача №3 від 24.01.2020 та №4 від 24.01.2020 про розірвання Договору. Однак посилання позивача на розірвання Договору відповідно до п.10.3. та 10.1.3. Договору (де передбачено, що замовник має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку та вимагати повернення авансу, якщо підрядник з власної вини прострочив початок виконання етапу робіт більш як на 15 (п`ятнадцять) календарних днів) та повернення авансу є безпідставним, оскільки:

1. Відлік початку робіт ведеться з дня передачі усіх необхідних вихідних даним, однак оскільки Замовник не передав вихідних даних у повному обсязі, відлік початку робіт не почався;

2. Позивачем не надано жодного обґрунтованого доказу вини Підрядника та доказів того, що Підрядник протягом 15-ти календарних днів не почав виконання робіт;

3. Статтею 851 ЦК України визначено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником;

4. Чинне законодавство не передбачає можливості повернення авансу за договором підряду, а жодним з інших пунктів Договору не передбачено умов повернення сплаченого авансу Замовнику;

5. В даному випадку не настало прострочення боржника, оскільки зобов`язання не могло бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Разом з тим, відповідач частково виконав проектні роботи. 23.10.2019 позивач листом вих.№23/10/2019 надіслав відповідачу вимогу про надання письмового звіту про виконані роботи. 11.11.2019 відповідач надіслав відповідь (вих.№236 від 11.11.2019) на вимогу позивача з описом виконаних робіт за Договором №05/02/2019/П та Договором №27/03/19/П.

Обставини справи

05.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДИННИЙ МАЄТОК» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ПРОЕКТУВАННЯ «КОМФОРТБУД» (Підрядник) укладено Договір №05/02/2019/П, відповідно до п.2.1. якого Підрядник зобов`язався за рахунок Замовника на свій ризик виконати та здати йому відповідно до умов Договору та чинного законодавства України повний комплекс робіт з розроблення проектної документації розділів «Генеральний план» та «Архітектурні рішення» на Об`єкті у складі та обсязі згідно п.2.2. Договору, відповідно до вимог чинного законоавдства України та норм, стандартів і правил на підставі Вихідних даних, зазначених в Додатку №2, що надаються Замовником.

Об`єктом відповідно до п.1.1. Договору №05/02/2019/П є Будівництво житлово-громадського комплексу по вулиці Івана Богуна, 27А в місті Вінниця з урахуванням діючих українських норм і законодавства в галузі будівництва, всіх вимог Замовника, Підрядника, Генерального проектувальника, умов та вимог Проектної та договірної документації, вимог норм і правил для об`єктів такого класу.

Відповідно до п. 1 Додатку №3 від 05.02.2019 до Договору №05/02/2019/П від 05.02.2019 за даним Додатком №3 до Договору Підрядник зобов`язався за рахунок Замовника на свій ризик виконати та здати йому відповідно до умов Договору та чинного законодавства України повний комплекс робіт з розроблення проетної документації розділу «Генеральний плат» стадії «Р» («Робоча документація») Об`єкта, а Замовник зобов`язався прийняти від Підрядника закінчені Роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору та Додатків до нього.

Згідно з п.2.1. Додатку №3 Підрядник зобов`язався виконати Роботи, передбачені Додатком №3 до Договору в строк 90 календарних днів згідно Календарного план графіку виконання Робіт (Додаток №3/2).

Відповідно до п.1. Додатку №4 від 05.02.2019 до Договору №05/02/2019/П від 05.02.2019 Підрядник зобов`язався за рахунок Замовника на свій ризик виконати та здати йому відповідно до умов Догвоору та чинного законодавства України повний комплекс робіт з розроблення проектної документації розділу «Архітектурні рішення» першої черги будівництва стадії «Р» («Робоча документація») Об`єкта, а Замовник зобов`язався прийняти від Підрядника закінчені Роботи та оплатити їх у відповідності до умов Догвору та Додатків до нього.

Згідно з п.2.1. Додатку №4 Підрядник зобов`язався виконати Роботи, передбачені Додатком №4 до Договору1 в строк 6 календарних місяців з поетапною видачою проектної документації згідно Календарного план графіку виконання Робіт (Додаток №4/2).

20.02.2019 позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 67500,00 грн (шістдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) на виконання Додатку №3 від 05.02.2019 до Договору №05/02/2019/П та 142961,02 грн (сто сорок дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня 02 коп.) були сплачені на виконання Додатку №4 від 05.02.2019 до Договору №05/02/2019/П, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень №223 від 20.02.2019 на суму 67500,00 грн та №224 від 20.02.2019 на суму 142961,02 грн

Також, 27.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДИННИЙ МАЄТОК» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ПРОЕКТУВАННЯ «КОМФОРТБУД» (Підрядник) укладено Договір №27/03/19/П, відповідно до п.2.1. якого Підрядник зобов`язався за рахунок Замовника на свій ризик виконати та здати йому відповідно до умов Договору та чинного законодавства України повний комплекс робіт з розроблення проектної документації розділів «Конструктивні рішення» та «Внутрішні рішення» на Об`єкті у складі та обсязі згідно п.2.2. Договору, відповідно до вимог чинного законоавдства України та норм, стандартів і правил на підставі Вихідних даних, зазначених в Додатку №2, що надаються Замовником.

Об`єктом відповідно до п.1.1. Договору №27/03/19/П є Будівництво житлово-громадського комплексу по вулиці Івана Богуна, 27А в місті Вінниця з урахуванням діючих українських норм і законодавства в галузі будівництва, всіх вимог Замовника, Підрядника, Генерального проектувальника, умов та вимог Проектної та договірної документації, вимог норм і правил для об`єктів такого класу.

Відповідно до п. 1 Додатку №3 від 27.03.2019 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 за даним Додатком №3 до Договору Підрядник зобов`язався за рахунок Замовника на свій ризик виконати та здати йому відповідно до умов Договору та чинного законодавства України повний комплекс робіт з розроблення проетної документації розділу «Конструктивні рішення» першої черги будівництва Секції 1 стадії «Р» («Робоча документація») Об`єкта, а Замовник зобов`язався прийняти від Підрядника закінчені Роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору та Додатків до нього.

Згідно з п.2.1. Додатку №3 Підрядник зобов`язався виконати Роботи, передбачені Додатком №3 до Договору в строк 120 календарних днів згідно Календарного план графіку виконання Робіт (Додаток №3/2).

Відповідно до п.1. Додатку №4 від 27.03.2019 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 Підрядник зобов`язався за рахунок Замовника на свій ризик виконати таздати йому відповідно до умов Догвоору та чинного законодавства України повний комплекс робіт з розроблення проектної документації розділу «Внутрішні інженерні рішення» першої черги будівництва Секції 1 стадії «Р» («Робоча документація») Об`єкта, а Замовник зобов`язався прийняти від Підрядника закінчені Роботи та оплатити їх у відповідності до умов Догвору та Додатків до нього.

Згідно з п.2.1. Додатку №4 Підрядник зобов`язався виконати Роботи, передбачені Додатком №4 до Договору в строк 120 календарних днів з поетапною видачою проектної документації згідно Календарного план графіку виконання Робіт (Додаток №4/2).

05.04.2019 позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 117440,40 грн (сто сімнадцять тисяч чотириста сорок гривень 40 коп.) на виконання Додатку №3 від 27.03.2019 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 та 117492,06 грн (сто сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 06 коп.) були сплачені на виконання Додатку №4 від 27.03.2019 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень №280 від 05.04.2019 на суму 117440,40 грн та №279 від 05.04.2019 на суму 117492,06 грн.

Як зазначив позивач, відповідач своїх зобов`язань за вказаними Договорами не виконав, повного комплексу робіт з розроблення проектної документації відповідно до положень Договорів не надав.

У зв`язку з наведеним, 24.01.2020 позивач надіслав на адресу відповідача Повідомлення-вимогу вих.№3 від 24.01.2020 про дострокове розірвання Договору №05/02/2019/П та Повідомлення-вимогу вих.№4 від 24.01.2020 про дострокове розірвання Договору №27/03/19/П, в яких просив протягом семи календарних днів з моменту отримання цих повідомлень повернути сплачені авансові платежі в сумі 210461,02 грн за Договором№05/02/2019/П та 234932,46 грн за Договором№27/03/19/П.

Станом на час розгляду спору відповідач авансових платежів не повернув.

Позиція суду

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Однією з підстав виникнення зобов`язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини 2 статті 837 ЦК України).

У параграфі 4 глави 61 Цивільного кодексу України наведені спеціальні норми щодо договору підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до вимог статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Всупереч вязтим на себе зобов`язанням за Договорами №05/02/2019/П від 05.02.2019 та №27/03/19/П від 27.03.2019 відповідач не розробив проектну документацію у відповідності до положень Договору та не передав її позивачу. Доказів протилежного відповідачем не надано.

У зв`язку з наведеним позивач втратив інтерес до виконання вказаних Договорів та розірвав договори в односторонньому порядку, повідомивши про це відповідача.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст.849 ЦКУ).

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.612 ЦКУ).

Пунктом 10.3.1 Договорів №05/02/2019/П від 05.02.2019 та №27/03/19/П від 27.03.2019 встановлено, що Замовник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку шляхом направлення Підряднику письмового повідомлення про це якщо Підрядник з власної вини прострочив початок виконання етапу робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, у цьому разі сплачений аванс підлягає поверненню.

Додатком №3/2 до Договору №05/02/2019/П від 05.02.2019 «Календарний план графік виконання робіт» обумовлено, що креслення розпланування (для можливості розбивки осей будівель) здійснюється протягом 10-ти робочих днів з дати отримання кінцевої стадії П, затвердженої Замовником.

Додатком №3/2 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 «Календарний план графік виконання робіт», зокрема, передбачено, що кресллення розпланування, відмітка дна котловану здійснюється протягом 7-ми робочих днів з дати підписання Договору, а комплект креслень фундаментної плити – протягом 14-ти робочих днів з дати підписання Договору.

Матеріалаи справи не містять доказів виконання вказаних етапів робіт.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача про те, що позивач не виконав свого обов`язку щодо передачі Підряднику за відповідним актом матеріалів вихідних даних, які необхідні для складання проектної документації та виконання Робіт, оскільки як зазначив сам відповідач, ним частково виконані проектні роботи, а саме у відповідь на вимогу позивача від 23.10.2019 про надання письмового звіту про виконані роботи 11.11.2019 відповідач надіслав відповідь (вих.№236 від 11.11.2019) з описом виконаних робіт за Договором №05/02/2019/П та Договором №27/03/19/П.

Крім того, суд у відповідності до частини 9 статті 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем не надано відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. З моменту відкриття провадження у справі ухвалою суду від 23.03.2020 у відповідача було більш ніж достатньо часу для подачі обґрунтованого відзиву з долученням відповідних доказів на підтвердження правової позиції.

Так, відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору його умов. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Як вбачається з матеріалів справи, Договори №05/02/2019/П від 05.02.2019 та №27/03/19/П від 27.03.2019 були розірвані позивачем в односторонньому порядку шлязом надсилання відповідачу Повідомлення-вимоги вих.№3 від 24.01.2020 про дострокове розірвання Договору №05/02/2019/П та Повідомлення-вимоги вих.№4 від 24.01.2020 про дострокове розірвання Договору №27/03/19/П.

Так, у відповідності до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 4 статті 653 ЦК України).

Однак, положенням пункту 10.3.1 Договорів №05/02/2019/П від 05.02.2019 та №27/03/19/П від 27.03.2019, які є аналогічними за змістом, передбачені наслідки розірвання Договору Замовником в односторонньому порядку у вигляді повернення авансу у випадку якщо Підрядник з власної вини прострочив початок виконання етапу робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів.

Матеріали справи не містять доказів початку виконання відповідачем проектних робіт, зокрема, першого етапу «креслення розпланування (для можливості розбивки осей будівель)» протягом 10-ти робочих днів з дати отримання кінцевої стадії П, затвердженої Замовником згідно Додатку №3/2 до Договору №05/02/2019/П від 05.02.2019 «Календарний план графік виконання робіт», а також етапу «кресллення розпланування, відмітка дна котловану» протягом 7-ми робочих днів з дати підписання Договору згідно Додатку №3/2 до Договору №27/03/19/П від 27.03.2019 «Календарний план графік виконання робіт».

Доказів на спростування вказаних обставин чи інших доказів належного виконання зобов`язань за Договорами №05/02/2019/П та №27/03/19/П відповідачем у встановлені процесуальні строки не подано.

Відтак, відповідач прострочив початок виконання робіт за Договорами №05/02/2019/П від 05.02.2019 та №27/03/19/П від 27.03.2019 більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 445393,48 грн авансових платежів за Договорами №05/02/2019/П від 05.02.2019 та №27/03/19/П від 27.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За звернення до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6680,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням №187 від 12.03.2020.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, витрати зі сплати 6680,90 грн судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ПРОЕКТУВАННЯ «КОМФОРТБУД» (79035, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЗЕЛЕНА, будинок 186; ідентифікаційний код 34259862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДИННИЙ МАЄТОК» (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ ІВАНА БОГУНА, будинок 27А; ідентифікаційний код 41029980) 445393,48 грн (чотириста сорок п`ять тисяч триста дев`яносто три гривні 48 копійок) авансових платежів за Договором №05/02/2019/П від 05.02.2019 та Договором №27/03/19/П від 27.03.2019, а також 6680,90 грн (шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 90 копійок) судового збору

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.09.2020.

Суддя Р.А. Кидисюк