Ухвала суду № 91747351, 16.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.2020 р. cправа № 914/2402/17

м.Львів

За позовом: Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс", м.Червоноград Львівської області

про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ "Гравіс" у зв`язку із виходом СП "Київ-Захід" із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Кравець В.П.

Представники сторін:

Від позивача: Поліщук Р.А. - адвокат;

Від відповідача: Барна О.О. - представник (довіреність від 19.08.2020)

Суть спору: На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс", м.Червоноград Львівської області про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ "Гравіс" у зв`язку із виходом СП "Київ-Захід" із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства. В день подання позову, також поступила заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі.

Так, в підготовчому засіданні 07.09.2020 оголошено перерву до 16.09.2020.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Представник позивача в підготовче засідання 16.09.2020 з`явився, у підготовчому засіданні подав клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Барабаш В.А.

Клопотання мотивоване тим, що 25.02.2020 надійшло клопотання судового експерта Барабаш В.А., у якому експерт просив додатково надати: перелік об`єктів дослідження із зазначенням назви, марки, моделі, дати випуску; заключення ( акти) технічного стану досліджуваних об`єктів (згідно переліку) станом на 25.10.2016 із висвітленням наступної інформації щодо модернізації, працездатності, вартості ремонту, вартості складових і т. д.) ; бухгалтерську довідку станом на 25.10.2016 із висвітленням наступної інформації: дата введення в експлуатацію, первісна вартість, виробник досліджуваних об`єктів. Ухвалою суду від 10.03.2020 зобов`язано сторін, у строк до 27.03.2020, надати витребовувані судовим експертом документи, однак відповідачем вимоги ухвали виконано не було, а лише 31.08.2020 відповідач повідомив, що запитувані судом документи скеровано на адресу Господарському суду Львівської області. Відтак, з метою встановлення достатності наявних, у справі документів, для проведення експертизи, позивач просить суд викликати в судове засідання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Барабаш В.А.

Представник відповідача в підготовче засідання 16.09.2020 з`явився, подав пояснення від 14.09.2020, у яких заперечив проти клопотання позивача про виклик в судове засідання судового експерта Волинського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз Барабаш В.А., який склав акт №2 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку №2544 від 21.05.2020р. Зокрема вважає, що ТзОВ «Гравіс» надало запитувані експертом матеріали для проведення товарознавчої експертизи, які повинні бути передані для подальшого проведення такої до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно заявленого клопотання позивача про проведення експертизи та ухвали суду від 11.04.2018р., оскільки без висновку експертизи, на думку відповідача, подальший розгляд справи є неможливим.

Суд погоджується з позицією представника відповідача, що без проведення судової експертизи за ухвалою суду від 11.04.2018, щодо визначення дійсної ринкової вартості всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" (80100, Львівської області, м.Червоноград, пр.Шевченка, 16-а, ідентифікаційний код 30463088) станом на дату виходу Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівської області, м.Червоноград, вул.Івасюка, 20, ідентифікаційний код 20780000) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс", а саме станом на 25.10.2016р. та щодо визначення вартості частини майна пропорційної частці у розмірі 50 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" (80100, Львівської області, м.Червоноград, пр.Шевченка, 16-а, ідентифікаційний код 30463088), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, що підлягає виплаті позивачу станом на дату виходу Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівської області, м.Червоноград, вул.Івасюка, 20, ідентифікаційний код 20780000) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс", а саме станом на 25.10.2016р., - подальший розгляд справи є неможливим.

Відповідно до ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 105 ГПК України якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Справа №914/2402/17 перебувала в процесі проведення експертизи з 2018 року до моменту повернення матеріалів справи до суду без складення та підписання судовим експертами єдиного висновку по експертизі. У зазначений період судом розглянуто не одне клопотання судових експертів, зокрема, щодо продовження строків проведення експертизи, щодо надання експертам додаткових документів. Позивачем у справі виконано всі клопотання експертів щодо сплати вартості проведення експертиз, у зв`язку з чим затрачено чималі кошти.

При супровідному листі від 26.03.2019 від судового експерта Іляш В.В. поступив висновок експерта №2524/2525/2526/2527/2528 від 26.03.2019 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи по матеріалах господарської справи №914/2402/17.

При супровідному листі від 02.05.2019 від судового експерта Перекрьостова В.М. поступив висновок експерта №2529-2543 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі №914/2402/17.

При супровідному листі від 18.11.2019 від судового експерта Шатковського А.Ю. поступив висновок експерта №2514-2523 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалах господарської справи №914/2402/17.

Ознайомившись із переліченими висновками позивачем подано клопотання про призначення: додаткової судової оціночно-будівельної експертизи; повторної судової оціночно-будівельної експертизи; повторної судової оціночно-земельної експертизи; додаткової судової експертизи оцінки вартості майна.

Мотиви, в силу яких сторона позивача просить призначити додаткові і повторні експерти, викладені у відповідних у клопотання позивача, наявних у матеріалах справи (копії яких, в додаток до даної ухвали, суд вбачає за доцільне скерувати судовим експертам).

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відтак для вирішення клопотань позивача про призначення: додаткової судової оціночно-будівельної експертизи; повторної судової оціночно-будівельної експертизи; повторної судової оціночно-земельної експертизи; додаткової судової експертизи оцінки вартості майна, для надання судовими експертами пояснень по виконаних експертизах (наявних у матеріалах справи), зважаючи на тривалість проведення судової експертизи в даній справі, суд вбачає за необхідне задоволити письмове клопотання позивача про виклик в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Барабаш Валентину Андріївну, а також задоволити усні клопотання представників позивача і відповідача та викикати в судове засідання судових експертів Перекрьостова Валерія Михайловича, Іляш Василя Володимировича, Шатковського Андрія Юрійовича.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 98, 102, 105, 106, 182, 183, 234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 05.10.2020 р. о 14:30 год.

2. Викликати в підготовче засідання:

Судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54): Шатковського Андрія Юрійовича , Перекрьостова Валерія Михайловича, Іляша Василя Володимировича.

Судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16) Барабаш Валентину Андріївну .

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (2-й поверх).

4. Явка представників сторін та судових експертів в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

5. Ухвалу скерувати:

сторонам,

Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54; lndise@ukr.net) разом з копіями клопотань позивача для опрацювання і надання пояснень в судовому засіданні;

Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16; vv_Lndise@ukr.net) разом з копіями клопотань позивача для опрацювання і надання пояснень в судовому засіданні;

судовому експерту Перекрьостову В.М. (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) разом з копіями клопотань позивача для опрацювання і надання пояснень в судовому засіданні.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

7. Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя С.Б. Кітаєва