Рішення № 91747320, 15.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 справа № 914/334/20

Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали справи

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Будівельна компанія Валган", м. Дніпро

до відповідача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець, Львівська область, за участю

третьої особи - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком`юніті Інвестмент", м. Трускавець, Львівська область

про: скасування торгів та визнання протоколу і договору купівлі-продажу недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Ружицька О.В. - адвокат

від відповідача: Савченко О.Г. - представник

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Наконечний Ю.О. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Будівельна компанія Валган" до Трускавецької міської ради за участю третьої особи - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком`юніті Інвестмент" про скасування торгів та визнання протоколу і договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.03.2020 року.

В межах підготовчого провадження, з урахуванням запроваджених карантинних заходів на території України, розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 10.03.2020р., 24.03.2020р., 30.06.2020р., 04.08.2020р.

В ході підготовчого провадження від відповідача поступив відзив, від позивача - відповідь на відзив. Крім того, третіми особами подавалися до суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Так, в судовому засіданні 12.08.2020р. сторонами спільно було подано заяву про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 12.08.2020 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 12.08.2020 року після закриття підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні 12.08.2020р. сторони виступили зі вступними словами та на стадії дослідження обставин справи та поданих доказів.

Ухвалою від 12.08.2020р. перед судовими дебатами було відкладено розгляд справи по суті на 15.09.2020р.

В судовому засіданні 15.09.2020р. представники сторін виступили в судових дебатах.

Так, в ході розгляду справи по суті, судом було з`ясовано наступне:

24.07.2019 року були проведені земельні торги у формі аукціону №18815 із реалізації лоту № 36220 щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер 4611500000:01:014:0106, площею 0,0720 га, із цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі». Організатором земельних торгів була Трускавецька міська рада (відповідач) у власності якої перебувала дана земельна ділянка.

На підставі проведених торгів та відповідно до протоколу №366, переможцем став учасник №1 ТОВ «Ком`юніті Інвестмент» (третя особа-2 у даній справі).

24.07.2019р. між Трускавецькою міською радою та ТОВ «Ком`юніті Інвестмент» було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та проведено її державну реєстрацію.

Як встановлено судом, спірна земельна ділянка до проведення торгів з її відчуження, перебувала в комунальній власності відповідача, а також з 23.01.2008р. до 23.01.2011р. знаходилася на підставі договору оренди в користуванні ОСОБА_1 (третьої особи-1 по даній справі).

Однак, як стверджує відповідач, після закінчення терміну дії договору, ОСОБА_1 про його продовження не звертався, що підтверджується листом від 15.04.2013р., в якому останній повідомив міську раду про відсутність в нього інтересу щодо оренди спірної земельної ділянки.

Враховуючи наведене, відповідач виставив вказану земельну ділянку на продаж та реалізував її на земельних торгах, що оскаржуються у даній справі.

Позиція позивача.

ТОВ «ТБК Валган» (позивач) є забудовником-замовником готельно-житлового комплексу, який будується на сусідній до спірної земельної ділянки кадастровим номером 4611500000:02:014:0052 площею 0,3669 га, яка належить на праві власності згаданому вище ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що ТОВ «Валган» та ОСОБА_1 є інвесторами у будівництво житлово-готельного комплексу, про що є відповідні рішення Трускавецької міської ради від 22.06.2005р. №504, від 28.02.2007р. №47 та від 24.04.2007р. №141. Таким чином, в них наявний беззаперечний інтерес стосовно спірної суміжної земельної ділянки площею 0,0720 га.

На переконання позивача, спірна земельна ділянка, яка продана третій особі -1, в технічній земельній документації його житлово-готельного комплексу мала б відноситися для обслуговування даного комплексу.

Таким чином, у зв`язку з продажем спірної земельної ділянки на користь третьої особи - 1 та зміні її цільового призначення, Трускавецька міська рада порушила інтерес і право позивача, оскільки внаслідок таких дій змінилася економічна привабливість його об`єкту забудови, що на сусідній земельній ділянці.

Крім того, в обгрунтування позовних вимог про визнання торгів недійсними, позивач покликається на те, що відповідно до землевпорядної документації (перелік обмежень у використанні земельної ділянки) та документації з підготовки продажу спірної земельної ділянки, продаж цієї земельної ділянки здійснено без будь-яких застережень стосовно земельної ділянки на якій розташований його об`єкт незавершеного будівництва.

Продаж цієї земельної ділянки, яка за містобудівною документацією є частиною житлового-готельного комплексу, за відсутності на ній будь-яких обмежень щодо її використання, призвело до того, що затверджена і діюча містобудівна і проектна документація не відповідає вимогам державних будівельних норм і правил, і фактично може бути скасована у незаконний спосіб. У забудовника виникає необхідність внести зміни в проект та знову затверджувати містобудівну та проектну документацію, що призведе до продовження економічних втрат як позивача так і кола третіх осіб - інвесторів.

Разом з тим, позивач також зазначає, що Трускавецькою міською радою, в ході підготовки до продажу спірної земельної ділянки, приймалися відповідні рішення, в тому числі на основі рішення №693, яким затверджено «План зонування території міста Трускавця». Так, на момент прийняття даних рішень, відповідачу мало бути достеменно відомо, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/4630/18 від 20.02.2019р. було визнано протиправним, нечинним та скасовано згадане рішення №693. Тобто, станом на 28.02.2019 року, дата коли прийнято рішення № 1228, яким було змінене цільове призначення земельної ділянки 4611500000:01:014:0106 (площа: 0,0720га), плану зонування міста Трускавець не було. А відповідно до генерального плану м. Трускавець (затвердженої містобудівної документації) земельна ділянка № 4611500000:01:014:0106 (площа: 0,0720га) мала цільове призначення «будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку» та була відведення для облаштування паркомісць у житловому комплексі «Лазурний» забудовником якого є позивач.

На думку позивача, зазначені вище обставини є підставою для скасування земельних торгів та визнання протоколу і договору купівлі-продажу недійсними.

Позиція відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач звертав увагу на наступні факти:

Позивач у справі, ТзОВ «Торгово-будівельна компанія Валган», ні власником, ні користувачем зазначеної земельної ділянки ніколи не був, жодних речових чи будь-яких інших прав на таку ділянку в позивача не існувало та не існує. У зв`язку із відсутністю підтверджених прав на вказану земельну ділянку, забудовником зазначеної ділянки позивач не являвся та не міг являтися.

Рішенням Виконавчого комітету Трускавецької міської ради №47 від 28.02.2007 р. «Про надання дозволу на будівництво», на яке посилається позивач, ТзОВ ТБК «Валган» дозволено будівництво житлово-готельного комплексу «Лазурний» на приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а не на спірній ділянці.

Посилання позивача на те, що спірна ділянка є частиною житлово-готельного комплексу згідно ескізного проекту, не заслуговують на увагу, оскільки, в силу приписів ст. 125, 126 ЗК України будь-які положення проектної чи містобудівної документації, на яку також посилається позивач, не породжують його право на вказану ділянку.

Крім того, відповідач наголошував на тому, що спірна земельна ділянка була підготовлена до продажу на відкритих земельних торгах у формі аукціону, і те, що позивач, який заявляє про свою заінтересованість у використанні земельної ділянки, своїм правом на участь в таких торгах не скористався, свідчить про відсутність реальних намірів щодо використання такої ділянки.

Щодо покликань позивача на оскарження Плану зонування міста Трускавця, відповідач повідомив наступне:

Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа № 826/4630/18 позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нотіс-2006» до Управління містобудування, архітектури та землекористування Виконавчого органу Трускавецької міської ради Львівської області, Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа: Приватне підприємство «Квітка Полонини», про визнання протиправними та скасування рішень, містобудівних умов і наказу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року вирішено: Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Трускавецької міської ради Львівської області від 12 жовтня 2017 року №693, яким затверджено «План зонування території міста Трускавця (зонінг)» та прийнято в указаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2019 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Квітка Полонини» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року - скасовано повністю, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У справі 826/4630/18 вирішується спір між двома сусідами по земельній ділянці ПП "КВІТКА ПОЛОНИНИ" площею 0,2502га, кадастровий номер 4611500000:005:0037 по бульвару Торосевича,8 у м. Трускавці, а не відносно земельної ділянки кадастровий номер 4611500000:01:014:0106 на АДРЕСА_1.

Так само, не обґрунтованими є посилання позивача на підставу внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку кадастровий номер 4611500000:01:014:0106 на АДРЕСА_1 відповідно до Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі 826/4630/18, яка не містила такої вимоги.

На час прийняття рішення Трускавецької міської ради від 20 грудня 2017 року №775 «Про надання дозволу на виготовлення відповідної документації для підготовки лотів для продажу їх на земельних торгах» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення з «будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» на «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», дозволено Планом зонування території міста Трускавця (зонінг) без розроблення детального плану.

З врахуванням вищенаведеного, відповідач просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позиція третьої особи - 1.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях повідомив, що є директором ТзОВ ТБК «Валган», яке виступає позивачем у даній справі. Відтак, останній підписав позовну заяву у справі, відповідь на відзив, а тому одночасно перебуваючи у статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, повністю підтримує позовні вимоги та вважає їх обгрунтованими.

Позиція третьої особи -2.

Товариство з обмеженою відповідальність «Ком`юніті Інвестмент», як переможець спірних земельних торгів проти позовних вимог заперечило. Вважало, що Трускавецька міська рада правомірно відповідно до процедури визначеної законодавством організувала та провела електронні земельні торги, які відбулися та за їх наслідками було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 4611500000:01:014:0106 на АДРЕСА_1.

Крім того, третя особа-2 повністю підтримала позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до фактичних обставин справи встановлених судом, спір виник за наслідками проведення електронних земельних торгів по набуттю права приватної власності на земельну ділянку комунальної власності кадастровий номер 4611500000:01:014:0106 на АДРЕСА_1 Львівської області.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалюючи рішення суд послуговується наступними законоположеннями та своїми висновками:

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад віднесено, зокрема:

- прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна;

- вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ст. 12 ЗК, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад та організація землеустрою.

Наведена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 127 Земельного кодексу України, якою визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, спірна земельна ділянка кадастровий номер 4611500000:01:014:0106 площею 0,0720 га до проведення торгів з її відчуження перебувала в комунальній власності відповідача, а також з 23.01.2008р. до 23.01.2011р. знаходилася в користуванні ОСОБА_1 , на підставі договору оренди.

Однак, по закінченню договору оренди та по дату початку земельних торгів, спірна земельна ділянка не була ніким зайнята та не використовувалася. Даний факт визнається сторонами та не оспорюється.

Суд вважає, що Трускавецька міська рада, виставивши на продаж спірну земельну ділянку, яка була вільна від прав третіх осіб на неї, реалізувала своє право, визначене законом, від імені територіальної громади розпоряджатися комунальними землями. Зокрема, це підтверджується наступними рішеннями міської ради.

Так, було прийнято рішення Трускавецької міської ради від 20 грудня 2017 року №775 «Про надання дозволу на виготовлення відповідної документації для підготовки лотів для продажу їх на земельних торгах», яким включено до переліку земельних ділянок для підготовки лотів з продажу на земельних торгах у формі аукціону земельну ділянку площею 0,0720 га, що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець (в межах населеного пункту) по АДРЕСА_1.

Пунктом 2 цього рішення надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення з «будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» на «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», зазначеної в п.1. даного рішення, для продажу її у власність на земельних торгах у формі аукціону.

Пунктом 3 цього рішення Трускавецькою міською радою надано дозвіл на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п.1. даного рішення, для продажу її на земельних торгах у формі аукціону.

Щодо цієї земельної ділянки складено проект землеустрою по зміні цільового призначення для продажу у власність на земельних торгах у формі аукціону видані висновки від 22.06.2018р. № 70-з та №71-з управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради.

Статтею 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, або за результатами аукціону.

Згідно приписів ст.ст. 135, 136, 137 ЗК України, визначено порядок проведення торгів (аукціону), зокрема врегульовано питання форми проведення, підготовки лотів до продажу, оголошення про проведення земельних торгів.

Як вбачається з протоколу земельних торгів №366 від 24.07.2019р., в аукціоні на продаж земельної ділянки взяло участь три учасники, один з яких Товариство з обмеженою відповідальність «Ком`юніті Інвестмент», яке було визнано переможцем з ціновою пропозицією 603 580,00 грн.

Відповідно до ст. 138 ЗК, земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Так, 24.07.2019р. між Трускавецькою міською радою та ТОВ «Ком`юніті Інвестмент» було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та проведено її державну реєстрацію.

З встановлених судом вище обставин вбачається, що відповідачем було вчинено всіх дій згідно процедури щодо законного продажу спірної земельної ділянки, а третя особа-2, як переможець торгів, правомірно набула право власності на земельну ділянку, уклавши договір купівлі-продажу та провівши державну реєстрацію нерухомого майна.

В той же час, доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача в ході підготовки та проведення торгів не заслуговують на увагу суду з наступних підстав:

Як вже зазначалося вище, спірна земельна ділянка була вільна від прав на неї третіх осіб, та, зокрема позивача по справі.

Свій потенційний інтерес до вказаної земельної ділянки позивач обгрунтовував тим, що на сусідній земельній ділянці, що межує зі спірною, ним ведеться будівництво житлово-готельного комплексу «Лазурний», де він виступає забудовником.

В той же час, як встановлено судом та стверджено самим позивачем, земельна ділянка на якій ведеться будівництво позивачу не належить, ні на праві власності, ні на праві користування. А належить на праві власності третій особі-1 ОСОБА_1

Щодо прав позивача на спірну земельну ділянку кадастровим номером 4611500000:01:014:0106 площею 0,0720 га, то судом не встановлено жодних документів, які підтверджували б речове чи будь-яке інше право позивача, в тому числі бути забудовником такої ділянки. Водночас, судом не заперечується права позивача бути забудовником сусідній приватизованій земельній ділянці кадастровим номером 4611500000:02:014:0052 площею 0,3669 га. Більше того, як підтвердив відповідач, рішенням міської ради від 28.02.2007р. №47 позивачу було надано дозвіл на будівництво житлово-готельного комплексу «Лазурний».

Крім того, суд також наголошує на тому, що позивач, заявляючи про свій потенційний інтерес до спірної земельної ділянки, не взяв участі у земельних торгах щодо її продажу, а отже не реалізував своє право набути у власність такої земельної ділянки.

Покликання позивача на порушення відповідачем процедури підготовки та проведення земельних торгів є недоведеними та безпідставними, оскільки рішення трускавецької міської ради, прийнятті стосовно проведення таких торгів є чинними та не оскаржувалися в судовому порядку.

Щодо твердження позивача про те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/4630/18 від 20.02.2019р. було визнано протиправним, нечинним та скасовано рішення №693 «План зонування м. Трускавця», то суд звертає увагу на те, що станом на даний триває новий розгляд даної справи, після скасування Верховним судом рішень судів попередніх інстанцій. Як досліджено судом, у справі 826/4630/18 вирішується спір між двома сусідами по земельній ділянці ПП "КВІТКА ПОЛОНИНИ" площею 0,2502га, кадастровий номер 4611500000:005:0037 по бульвару Торосевича,8 у м. Трускавці, а не відносно земельної ділянки кадастровий номер 4611500000:01:014:0106 на АДРЕСА_1.

Більше того, як встановлено судом, на час прийняття рішення Трускавецької міської ради від 20 грудня 2017 року №775 «Про надання дозволу на виготовлення відповідної документації для підготовки лотів для продажу їх на земельних торгах» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення з «будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» на «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», було дозволено Планом зонування території міста Трускавця без розроблення детального плану.

Крім того, необгрунтованим є твердження позивача про те, що з технічної документації на будівництво житлово-готельного комплексу «Лазурний» вбачається, що спірна земельна ділянка має бути виділена позивачу під забудову та відноситися до комплексу.

Так, в обгрунтування такого твердження позивач не надав відповідних доказів. Більше того, суд звертає увагу позивача на те, що відомості в технічній документації на той чи інший об`єкт не є документом, що підтверджує право особи на земельну ділянку. Як вже було зазначено вище, позивачем не було вчинено жодних дій на можливе набуття такої ділянки у власність чи користування, та врешті решт, позивач не скористався своїм правом взяти участь у земельних торгах, що оспорюються у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку в задоволенні позовних вимог відмовити.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Будівельна компанія Валган" - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.09.2020р.

Суддя М.В. Юркевич