Рішення № 91747284, 15.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 справа № 914/981/20

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни, м. Львів,

про: стягнення заборгованості та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Суддя - І. Б. Козак

Секретар судового засідання - Ю.-М. В. Пришляк

Представники сторін не з`явилися.

ПРОЦЕС.

На розгляд Господарського суду Львівської області Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Ухвалою від 27.04.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.05.2020.

У судовому засіданні 26.05.2020 оголошувалася перерва до 23.06.2020.

Ухвалою від 23.06.2020 суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.07.2020.

07.07.2020 суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження та відклав розгляд справи на 28.07.2020.

У підготовчому засіданні 28.07.2020 оголошувалася перерва до 03.08.2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 18.08.2020.

18.08.2020 розпочато розгляд справи по суті, оголошено перерву до 15.09.2020.

15.09.2020 сторони не забезпечили явку уповноважених представників, хоча належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ґрунтуються на такому. 11.01.2017 між позивачем та ФОП Іваницькою Марією Петрівною укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-10438-17, згідно з яким позивач здав, а відповідач прийняв в користування приміщення загальною площею 7,1 м2, розташовані за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85 - для майстерні по ремонту одягу. Договір укладено на термін до 10.01.2020.

Додатково, представник позивача у своєму клопотанні (вх. № 23284/20 від 03.08.2020) долучив до матеріалів справи Договір оренди № С-9156-14 від 05.09.2014, який між сторонами був укладений первинно щодо спірних приміщень, та відповідно до якого ФОП Іваницька Марія Петрівна прийняла у користування приміщення загальною площею 7,1 м2, розташовані за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85, що підтверджується Актом приймання-передачі від 09.09.2014 (а.с. 76).

Після закінчення терміну дії Договору оренди №С-10438-17 від 11.01.2017 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про припинення договірних відносин № 2302-вих-5172 від 27.01.2020, зі змісту якого вбачається, що позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії Договору оренди №С-10438-17 від 11.01.2020 та обов`язок орендаря повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі, та провести повний розрахунок по сплаті орендної плати, а у разі наявності заборгованості - погасити її у повному обсязі.

Таким чином, Договір було припинено у зв`язку із закінченням терміну його дії 10.01.2020.

Окрім цього, позивач також вказує на факт здійснення відповідачем несвоєчасної сплати орендної плати, на підставі чого й виникла заборгованість перед позивачем за користування вищезгаданими приміщеннями. Так, відповідно до довідки про заборгованість з орендної плати від 18.03.2020 № 4-2302-8653, відповідач орендну плату за користування об`єктом оренди неодноразово вносив невчасно та допустив заборгованість на загальну суму 3 289,99 грн.

Також, позивач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви, відповідачем не повернено об`єкт оренди після закінчення терміну дії договору оренди.

На підставі викладених фактів просить суд задовольнити позов у повному обсязі, стягнути із ФОП Іваницької М. П. заборгованість за користування нежитловими приміщеннями загальною площею 7,1 м2, розташованими за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85, а також - зобов`язати відповідача повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Попередні судові витрати позивача:

- 4204,00 грн. - сплачений судовий збір.

АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА.

18.06.2020 відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 19986/20 від 18.06.2020), оскільки під час надіслання відповідачеві копії позовної заяви з додатками позивач зазначив невірний номер телефону одержувача, що позбавило ФОП Іваницьку М. П. можливості отримати вищевказані копії. Також подано клопотання про витребування доказів у позивача (вх. № 19988/20 від 18.06.2020). Ухвалою від 23.06.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, роз`яснивши сторонам їх права, передбачені Господарським процесуальним кодексом щодо ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення відповідних копій, адже відповідач був належним чином проінформований про існування відповідного спору, дату, час та місце проведення судового засідання. Зазначеною ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів по справі, та зобов`язав Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надати Акт обстеження приміщень загальною площею 7,1 м2, розташованих за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85, складений за результатами розгляду ФОП Іваницької М. П. від 23.04.2019.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 22754/20 від 28.07.2020) відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог із таких підстав. Відповідач посилається на п. 6.1.1. Договору, де передбачено, що Орендодавець зобов`язується не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися об`єктом оренди на умовах цього Договору. 23.04.2019 відповідач подав звернення до позивача, де зазначив про захоплення приміщення третіми особами, та про необхідність вжиття позивачем заходів для його звільнення. Листом від 07.06.2019 № 2302-2773 позивач повідомив відповідача, що 27.05.2019 працівниками контрольно-інвентаризаційного відділу проведено обстеження вказаних приміщень, вживаються всі необхідні дії, спрямовані на вирішення ситуації з захоплення приміщення. Проте жодних заходів не вжито, приміщення не звільнене, про результати розгляду звернення від 23.04.2019 відповідача не проінформовано. Згідно наданого позивачем Акту обстеження приміщення від 27.05.2019 № 163-нп/19 на момент обстеження доступ до приміщення був відсутній; за усною інформацією голови ОСББ «Калина 85» ключі від орендованого приміщення знаходяться у мешканця будинку, а доступ до вказаних приміщень відсутній з травня 2018 року. З цього ж часу у відповідача не було доступу до орендованих приміщень, оскільки такі були самовільно зайняті мешканцями будинку за цією ж адресою, з огляду на що ФОП Іваницька М. П. не мала змоги користуватися цими приміщеннями.

Оскільки позивач з 2018 року не вжив жодних заходів задля звільнення вказаного приміщення, у відповідача відсутній обов`язок щодо сплати орендних платежів за період з травня 2018 року. Крім цього, відповідач наголошує на неможливості повернути орендоване приміщення так, як: не володіє приміщенням, розташованим за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85; жодним чином не має до нього доступу, що, у свою чергу, унеможливлює факт підписання Акту приймання-передачі, як це передбачено п. 9.5. Договору.

З огляду на вказане, просить суд відмовити у задоволенні позову.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

11.01.2017 між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ФОП Іваницькою Марією Петрівною укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № С-10438-17, згідно з яким позивач здав, а відповідач прийняв у користування приміщення загальною площею 7,1 м2, розташоване за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85 - для майстерні по ремонту одягу. З матеріалів справи вбачається, що цей договір є пролонгацією попередньо укладеного Договору оренди № С-9156-14 від 05.09.2014. Відповідно до Акту приймання-передачі від 09.09.2014 ФОП Іваницька Марія Петрівна прийняла у користування приміщення загальною площею 7,1 м2, розташовані за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85.

Договір оренди від 11.01.2017 № С-10438-17 укладено на термін до 10.01.2020. Додаткового Акту приймання-передачі орендованих приміщень не складалося, адже відповідно до п. 3.3. Договору, у зв`язку з фактичним використанням орендарем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного Договору.

Після закінчення терміну дії Договору оренди № С-10438-17 від 11.01.2017 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про припинення договірних відносин № 2302-вих-5172 від 27.01.2020, зі змісту якого вбачається, що позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії Договору оренди № С-10438-17 від 11.01.2020 та обов`язок орендаря повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі, та провести повний розрахунок по сплаті орендної плати, а у разі наявності заборгованості - погасити її у повному обсязі. Згідно зі списком згрупованих рекомендованих відправлень від 29.01.2020, наданим позивачем, відповідне повідомлення було надіслано ФОП Іваницькій М. П. на дві адреси: вул. Гніздовського, 8/28, м. Львів, 79031, та проспект Червоної Калини, 85, м. Львів, 79066 (відповідно списку № 508 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта», вказаним повідомленням присвоєно штрих-кодові ідентифікатори: 7900602133008 та 7900602133016).

Наведені повідомлення, відповідно до відбитку календарного штемпеля АТ «Укрпошта», проставлених на списках рекомендованих відправлень, були надіслані 30.01.2020.

Пунктами 7.1.2., 7.1.3. Договору від 11.01.2017 встановлено обов`язок орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату; використовувати та зберігати об`єкт оренди відповідно до умов цього Договору, утримувати об`єкт оренди у повній справності та нести всі необхідні витрати на його експлуатацію.

У зверненні від 23.04.2019 (а.с. 35) відповідач вказує на такі обставини: у квітні 2018 року ФОП Іваницькій М. П. надійшов лист від ЛКП «Старий Сихів» від 16.04.2018 № 169, у якому відповідачу по справі було запропоновано здійснити огляд приміщення за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85. Із цього ж звернення вбачається, що ЛКП «Житловик-С» передав вищевказане приміщення на баланс ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради», однак останнє відмовилося від прийняття приміщення на свій баланс, оскільки стіни приміщення мали сліди підтоплення.

Пунктами 7.1.4 - 7.1.6. Договору оренди від 11.01.2017 передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди. При проведенні орендарем капітального ремонту чи переобрання об`єкта оренди, орендар несе матеріальну відповідальність за якість ремонту та пошкодження, пов`язані з ремонтом будинку, у якому знаходиться об`єкт оренди. Капітальний та поточний ремонт, реконструкцію, технічне переобладнання об`єкта оренди, оренда зобов`язаний лише з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої в установленому порядку.

Як вбачається далі по тексту звернення відповідача від 23.04.2019, головний інженер ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» запропонував відповідачеві надати ключ від орендованого приміщення працівникам ЛКП «Житловик-С», які повинні були вжити заходів щодо відновлення стану приміщення протягом двох тижнів. Після первинної відмови ФОП Іваницької М. П. надати ключі від орендованого приміщення, головний інженер продовжив наполягати на передачі вказаних ключів із запевненням того, що не виникне жодних інцидентів. Відтак відповідачем було передано ключі від орендованого приміщення, однак після спливу раніше визначеного терміну (два тижні) ФОП Іваницькій Марії Петрівні повернули ключ, яким, проте, виявилося неможливо відімкнути орендоване нею приміщення за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85.

Договором від 11.01.2017 у п. 6.2.2. орендодавець має право здійснювати контроль за станом майна через візуальне обстеження зі складанням акта обстеження, право на безперешкодний доступ до об`єкта з метою здійснення оперативного контролю за використанням майна орендарями має балансоутримувач.

Розділ 1 «Предмет договору» передбачає, що балансоутримувачем приміщення за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85 - є ЛКП «Старий Сихів». У відповіді УКВ ДЕР ЛМР від 07.06.2019 № 2302-2773 на звернення ФОП Іваницької М. П. від 23.04.2019 позивач вказав на те, що балансоутримувачем цих нежитлових приміщень є ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради», згідно з Актом приймання-передачі на баланс від 08.05.2018 № 5.

27.05.2019 було проведено перевірку приміщення комісією, згідно із зверненням відповідача, за результатами якої складено Акт № 163-нп/19 проведення перевірки приміщення від 27.05.2019. У Акті зафіксовано, що на момент проведення обстеження доступ до приміщення був відсутній, а ключі, згідно з усною інформацією голови ОСББ «Калина 85» знаходяться у мешканця будинку. Доступу до орендованого приміщення орендар не має з травня 2018 року.

Орендар зобов`язується застрахувати у встановленому порядку об`єкт оренди на термін оренди на користь орендодавця протягом місяця з дати укладення договору (п. 7.1.10. Договору).

На другій сторінці Акта проведення перевірки приміщення від 27.05.2019 № 163-нп/19 зазначається, що до перевірки було представлено, серед іншого, й Договір страхування від 13.11.2015 № 2011/215/001204. Копію такого договору позивач долучив до матеріалів справи у клопотанні, зареєстрованому за вх. №27373/20 від 15.09.2020. Цим Договором № 2011/215/001204 добровільного страхування майна передбачено у пункті 2.1., що страховим випадком є знищення, пошкодження чи втрата застрахованого майна внаслідок таких ризиків, зокрема, як вказано у п.п. «Ж» - протиправні дії третіх осіб, а саме: крадіжка (із проникненням), грабіж, хуліганство, розбій, напад озброєної банди, підпал. Підпунктом 7.1.1. пункту 7.1. цього ж Договору погоджено, що при пошкодженні (знищенні, втраті) застрахованого майна Страхувальник зобов`язаний, у тому числі, негайно, як тільки йому стане відомо, але не пізніше 48-ми годин (у випадку пожежі, вибуху, протиправних дій третіх осіб - протягом 2-х годин) повідомити відповідні компетентні органи (зокрема, органи МВС, ДСУНС, пожежної охорони, центру гідрометеорології, житлово-експлуатаційних служб тощо).

У судових засіданнях відповідач в усній формі зазначав, що до компетентних органів, у тому числі й правоохоронних, не звертався задля вирішення ситуації, що виникла у зв`язку із захопленням орендованих приміщень третіми особами. Інших доказів самостійного вжиття заходів щодо сприяння звільненню орендованих приміщень, окрім звернення від 23.04.2019, відповідач не надав.

У клопотанні (вх. № 23835/20 від 11.08.2020) відповідач додатково зазначає, що під час проведення комісією обстеження приміщення 27.05.2019 голова ОСББ «Калина 85» стверджував, що ключі від приміщення, орендарем якого виступає відповідач, знаходяться у мешканця будинку ОСОБА_1 , з яким ОСББ «Калина 85» має укладений відповідний договір оренди щодо цього ж приміщення.

Про факт існування сторонніх договірних орендних відносин щодо спірного приміщення позивачу було невідомо. Вказану обставину позивач підтверджує у відповідях на запитання, поставлених у відзиві (вх. № 23981/20 від 11.08.2020), де повідомляє, що Управлінням комунальної власності не встановлено, хто використовує нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85. Додатково, позивач посилався на Акт № 163-нп/19 проведення перевірки приміщення від 27.05.2019, у якому відображено результати проведення відповідного обстеження, однак там не повідомлялося про факт існування сторонніх договірних відносин з оренди щодо спірного приміщення.

Орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця. У разі прострочення по сплаті орендних платежів орендар сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (пункти 5.6., 5.7. Договору).

Розрахунок боргу у ФОП Іваницької М. П. перед Управлінням комунальної власності підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою щодо заборгованості від 18.03.2020 № 4-2302-8643.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Розглядаючи даний спір суди обох інстанцій вірно установили, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди).

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України «Про оренду державного та комунального майна», так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

За приписами статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір оренди є консенсуальним, тобто вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди у належній формі, оплатним, двостороннім та строковим.

Згідно зі статтею 763 названого Кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні приписи містяться у частині 2 статті 291 Господарського кодексу України.

Положення частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлюють, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Так, положення пунктів 9.1.-9.5. Договору встановлюють, що повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії цього Договору або дострокового його припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об`єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. Об`єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в пункті 9.1 цього Договору. При передачі об`єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписують орендар та балансоутримувач та у п`ятиденний термін надсилається балансоутримувачем орендодавцю. Об`єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Спірні правовідносини щодо оренди нерухомого майна комунальної власності регулюються положеннями частин другої та третьої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон), якими встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Заперечення відповідача зводяться до того, що останній, починаючи з травня 2018 року не мав фактичного та фізичного доступу до орендованих приміщень, що й позбавило його можливості ним користуватися. У зв`язку з цим ФОП Іваницька М. П. вважає, що в неї немає обов`язку щодо сплати орендної плати за Договором від 11.01.2017 №С-10438-17, а також стверджує й про неможливість повернення орендованого приміщення через захоплення такого третіми особами.

Однак, договором не встановлено права чи обов`язку орендаря передавати ключі від орендованого приміщення балансоутримувачу/третім особам для здійснення капітального чи поточного ремонту тощо. Аналогічно, договором оренди не встановлено права чи обов`язку балансоутримувача вимагати від орендаря надати ключі від орендованого приміщення задля проведення ремонту (капітального чи поточного).

З наведеного випливає, що відповідач, знехтувавши умовами договору оренди від 11.01.2017 № С-10438-17, самовільно передала ключі від орендованого приміщення третім особам.

Суд критично оцінює такі аргументи, оскільки, як наведено вище, з матеріалів справи вбачається, що відповідач самовільно, всупереч умовам договору, передала ключі від орендованого приміщення за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85, третій особі, а саме - головному інженеру ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради». Відповідачем не наведено аргументів щодо спростування обґрунтованості рішення про передачу ключів від орендованого приміщення третім особам. Умовами договору оренди виключень для таких випадків не передбачено, отже, з відповідача не знімається обов`язок щодо сплати орендної плати.

Суд також звертає увагу на те, що відповідач, окрім надіслання звернення до орендодавця, не вчиняв жодних інших дій задля вирішення ситуації, що склалася. Згідно наданих усних пояснень у судових засіданнях, ФОП Іваницька М. П. не зверталася до правоохоронних чи інших компетентних органів з приводу захоплення орендованого нею приміщення сторонніми особами. Ця обставина підтверджує також невиконання відповідачем умов Договору страхування від 13.11.2015 № 2011/215/001204, зокрема щодо повідомлення протягом встановленого розділом 7 строку страховика та компетентних органів. Підсумовуючи наведене вище, відповідач як орендар за договором є зобов`язаним як сплачувати орендну плату за час дії договору, так і повернути орендоване приміщення після закінчення терміну дії договору оренди.

Як убачається з матеріалів справи, термін дії договору №С-10483-17 від 11.01.2017р. закінчився 10.01.2020р. Повідомлення про припинення договірних відносин від датоване 27.01.2020р. вих.№2302-вих-5172 надіслане позивачем відповідачу у межах місячного строку після закінчення терміну дії договору. Відтак, відповідач був зобов`язаний повернути об`єкт оренди протягом 15 днів з моменту припинення дії договору за актом здачі-приймання, однак спірне приміщення безпідставно не повернув. Відтак, заявлені позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути орендоване приміщення є правомірною та підлягає задоволенню повністю.

Щодо заборгованості з орендної плати, то із наданої позивачем довідки про заборгованість від 18.03.2020 суд встановив, що відповідач вносив орендну плату за користування орендованим приміщенням несвоєчасно, а згодом - така оплата припинилася до закінчення терміну дії договору, що у кінцевому результаті призвело до наявної заборгованості станом на 01.02.2020 у розмірі 3 289,99 грн. Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми, суд встановив правильність і правомірність її нарахування у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Судові витрати в силу вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, площа Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) 3 289,99 грн. заборгованості та 4 204,00 грн. судового збору.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Іваницьку Марію Петрівну (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення загальною площею 7,1 м2, розташованого за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 85. Стягувач: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, площа Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625).

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua

Повний текст рішення складено та підписано: 23.09.2020р.

Суддя І.Б. Козак