Рішення № 91747090, 02.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1054/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Власенко Богдана Валентиновича, Київська обл., смт. Борова

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна аудиторська служба України, м. Київ

про визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін:

Позивача – Решетило Р.Г.;

Відповідача – Яковенко А.О.;

Третя особа – Дяченко С.В., Волик А.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до Договору № ДНП-2017-12/04 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 01.12.2017 р. з відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на те, що згідно договору № ДНП-2017-12/04 від 01.12.2017 року про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування ним була застосована менша вартість послуг, у зв`язку з чим просить визнати укладеною додаткову угоду до договору з відповідачем зі зміною ціни після укладення договору в судовому порядку.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач заперечив проти позову посилаючись на ст. 627, 628, 651, 652 ЦК України та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представники третьої особи підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року між КП «Київтранспарксервіс» (Сторона-1) та ФОП Власенко Богдан Валентинович (Сторона-2) укладено Договір № ДНП-2017-12/04 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, відповідно до умов якого сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію 22 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 3А в межах II територіальної зони паркування м. Києва.

Згідно з п.3.1 Договору встановлено, що плата сторони-2 стороні-1 згідно умов даного Договору становить 7,50 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів на добу.

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на п. 17.1.1 Правил благоустрою міста Києва, яким визначено єдиний порядок організації та функціонування платних місць для паркування транспортних засобів на території міста Києва, зокрема, з метою підвищення дисципліни сплати збору за послуги паркування, збільшення фінансових, надходжень до бюджету м. Києва. Державною аудиторською службою України проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року, якою встановлено, що у порушення рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м.Києві», а саме в частині визначення типу майданчика для паркування, КП «Київтранспарксервіс» при укладенні Договору ДНП-2017-12/04 на відведеному майданчику для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 3а в межах ІІ територіальної зони паркування м.Києва застосовано меншу вартість на послуги.

24.01.2020 року на адресу відповідача було направлено лист №053/05-270 від з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору ДНП-2017-12/04 та визначити вартість за одне місце для платного паркування транспортних засобів за добу у розмірі 15,74 грн. в тому числі ПДВ. Позивачем направлено 2 примірника додаткової угоди до Договору ДНП-2017-12/04 від 01.12.2017.

Відповідач відповіді на пропозицію не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, факт застосування меншої вартості на послуги, став відомим позивачу вже після укладення договору і ця обставина не могла бути зміненою позивачем в односторонньому порядку, а його самого на даний час позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору.

За таких умов та в силу положень ст. 652 ЦК України договір має бути змінений за рішенням суду шляхом укладання додаткової угоди, оскільки зміна обставин є істотною і позивач вважає, що вона змінилися настільки, що якби він міг би це передбачити, то не укладав би договір або уклав би його на інших умовах.

Позивач вважає, що найбільш ефективним способом захисту його законних інтересів є зміна в судовому порядку умов договору шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що переданий відповідачу паркувальний майданчик не відповідав вартості експлуатації, яка вказана в договорі, а також не надано доказів того, що позивач був позбавлений того на що розраховував. Також позивачем не надано доказів вартості послуг на дату укладення договору між сторонами, а також не обгрунтовано на підставі доказів невідповідності обраної тарифної ставки у договорі переданому відповідачу майданчику для паркування. Укладений договір містить чітку вартість послуг (п. 3.1.) та визначає строк дії (п. 6.1.).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна аудиторська служба України в письмових поясненнях зазначає, що під час ревізії на ім`я директора КП «Київтранспарксервіс» Німаса О.Я. надано запит від 21.11.2019 № 18 щодо підстав застосування тарифів 6.50 грн/добу III територіальна зона та 7,50 грн/добу II територіальна зона за транспортний засіб під час укладання договорів про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування на відведених майданчиках для паркування згідно з наданим реєстром.

Відповідно до наданої директором Підприємства Німасом О.Я. інформації від 16.12.2019 № 053/05-4799 договори про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування на відведених майданчиках для паркування укладалися протягом 2015-2017 років працівниками, які на даний час не працюють на КП «Київтранспарксервіс».

Також повідомлено, на підставі рішення Київської міської ради від 05.03.2019 № 184/6840 «Про вдосконалення системи організації паркувального простору в м. Києві» з 03.06.2019 продаж прав на експлуатацію паркувальних майданчиків у м. Києві, що закріплені за КП «Київтранспарксервіс», здійснюються виключно у системі електронних продажів Prozorro.Sale

Крім того, під час ревізії на ім`я директора КП «Київтранспарксервіс» надано запит від 10.12.2019 № 25 стосовно надання інформації та підтверджуючих документів щодо визначення режиму (графіку) роботи паркувальних майданчиків, які закріплені за КП «Київтранспарксервіс» відповідно до таблиці 1 додатка 5 рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 (в редакції рішення Київської міської ради від 29.11.2018 № 222/6273), а також щодо визначення типу паркувальних майданчиків (денний/нічний) при укладанні договорів між Підприємством та контрагентами.

Директор Підприємства Німас О.Я. згідно з наданою інформацією від 20.12.2019 № 053/05-4880 повідомив, що відповідно до Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням II сесії VI скликання Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, КП «Київтранспарксервіс», як оператор, має право укладати договори про передачу іншим суб`єктам господарювання в експлуатацію паркувальних майданчиків, закріплених за комунальним підприємством таблицею № 1 Додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві» (в редакції рішення Київської міської ради від 29.11.2018 № 222/6273). Режим роботи паркувальних майданчиків визначається у відповідності до вимог Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 (далі - Правила паркування) та Правил благоустрою міста Києва від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (далі - Правила благоустрою міста Києва). Тип паркувальних майданчиків визначено таблицею № 1 додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві» (в редакції рішення Київської міської ради від 29.11.2018 № 222/6273) з урахуванням вимог Правил паркування. При укладанні договорів КП «Київтранспарксервіс» керується Правилами паркування, Правилами благоустрою міста Києва та рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві».

У порушення рішення Київської міської ради № 242/5624 від 23.06.2014 року, а саме в частині визначення типу майданчика для паркування, як наслідок КП «Київтранспарксервіс» при укладанні договору з ФОП Василенко Б.В. застосовано меншу вартість на послуги, чим втрачено надходження коштів у загальній сумі 5 612 86 грн.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок зміни господарських договорів регламентовано приписами ст.188 Господарського кодексу України, відповідно до ч. 1 - 3 якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Пунктом 3.1. Договору сторонами погоджено ціну договору, а саме встановлено, що плата сторони-2 стороні-1 згідно умов даного Договору становить 7,50 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів на добу.

Таким чином, позивач на підставі ревізії визначив іншу ціну Договору, на що згоди другої сторони Договору не було.

Відповідно до ч.4 ст.188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Наведені вище норми у їх сукупності свідчать про те, що договір може бути змінено за рішенням суду у зв`язку з істотною зміною обставин виключно у випадку одночасної наявності вказаних у ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України умов.

Позивач посилається на Акт Державної аудиторської служби України від 28.12.2019 №06-21/64, в якому зазначено, що у порушення рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м.Києві», а саме в частині визначення типу майданчика для паркування, КП «Київтранспарксервіс» при укладенні Договору ДНП-2017-12/04 на відведеному майданчику для паркування за адресою: м.Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 3-а в межах ІІ територіальної зони паркування м.Києва застосовано меншу вартість на послуги.

В той же час, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Умови Договору є обов`язковими для його сторін та сторонами під час укладення Договору було погоджено його ціну. Акт Державної аудиторської служби України від 28.12.2019 №06-21/64 не може свідчити про наявність підстав для збільшення ціни Договору, нормами чинного законодавства не передбачено, що результати проведення перевірки державного фінансового контролю органом може бути безумовною підставою для внесення змін до умов укладеного сторонами Договору та свідчити про істотну зміну обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, позивачем належним чином не доведено одночасну наявність чотирьох умов, із якими законодавство пов`язує повноваження суду змінити своїм рішенням договір, укладений сторонами, а відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, в зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити, судовий збір підлягає покладенню на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 23.09.2020 року.

Суддя Л.Я. Мальована