Рішення № 91746860, 24.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2020Справа № 910/10162/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (м. Київ)

про стягнення 65.817,84 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 65.817,84 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.20. відкрито провадження у справі № 910/10162/20, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

12.08.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав ненадання йому транспортного засобу для огляду.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.11.18. між АТ "СК "АХА Страхування" (було змінено найменування на ПрАТ "СК "АРКС"), як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником та вигодонабувачем, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 318830а8кє (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом Mazda, д.р.н. НОМЕР_1 .

29.10.19. по вул. Братиславська,48 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Mazda, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Києві від 29.11.19. в адміністративній справі № 754/16118/19.

На підставі страхового акту №ARX2512314 від 06.11.19. з розрахунком страхового відшкодування, рахунку-фактури від 06.11.18. СТО, заяви страхувальника щодо виплати страхового відшкодування, виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 65.817,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 612023 від 07.11.19.

При цьому судом враховано, що відповідно до звіту про оцінку № 468/19 від 08.01.20. вартість відновлювального ремонту автомобіль марки Mazda, д.р.н. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 68644,48 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Mazda, д.р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з копії полісу № АМ/6767806 цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mazda, д.р.н. НОМЕР_1 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована ПрАТ "АСК "Омега".

Наведеним договором (поліс № АМ/6767806) передбачено, що франшиза становить 00,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб 100.000,00 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує у зв`язку з ненаданням йому транспортного засобу для огляду.

На вказане суд зауважує відповідачу, що станом на дату запиту відповідача наприкінці січня 2020 року автомобіль вже був відремонтований і позивач не мав доступу до такого автомобілю. Як не належному йому на праві власності.

Статтею 33.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

ДТП мало місце 29.10.19., в той час як відповідач звернувся до позивача з проханням про надання пошкодженого автомобіля для огляду направивши лист від 22.01.20., тобто через 3 місяці після настання ДТП, що не може мати наслідком порушення прав потерпілої особи на відновлення пошкодження автомобіля, в той час як позивач звільнений від обов`язку зберігати пошкоджене майно (транспортний засіб) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до положень ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Отже, суд вважає, що у даному випадку ненадання транспортного засобу для огляду з підстав його ремонту не може вважатись обґрунтованою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи належним чином підтверджується вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mazda, д.р.н. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (який дорівнює нулю) в розмірі 68.644,48 грн.

Позивачем пред`явлено до стягнення 65.817,84 грн в розмірі виплачених ним страхувальнику коштів.

Як відзначалось судом, полісом № АМ/6767806 передбачено, що франшиза становить 00,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб 100.000,00 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 10.01.20. звернувся до відповідача із заявою вих. № СУ/007841/3 від 01.08.20.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З огляду на дату направлення відповідачу вказаної заяви, суд дійшов висновку, що строк виконання Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" зобов`язання з виплати страхового відшкодування за полісом № АМ/6767806 є таким, що настав.

Отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" підлягають задоволенню повністю, а з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 65.817,84 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, б. 17, літ.А; ідентифікаційний код 21626809) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 65.817 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн 84 коп. страхового відшкодування, 2.102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко