Рішення № 91746805, 24.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2020Справа № 910/10196/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермел Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фор-Еко»

про стягнення 36 007, 92 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ермел Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фор-Еко» про стягнення 36 007, 92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем помилково перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 35 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову в якій позивач просив суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фор-Еко» (ідентифікаційний код 38882147), які обліковуються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у загальному розмірі 39 160, 92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 23.07.2020 надійшла заява (яка не містить електронного цифрового підпису) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 заяву про усунення недоліків позовної заяви повернуто без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 27.07.2020 клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10196/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 17.08.2020 представник відповідача подав відзив, яким позовні вимоги заперечено повністю.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.09.2020 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.01.2020 перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 35 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 131 від 03.01.2020.

Платіжне доручення №131 від 03.01.2020 визначає призначення платежу: «за послуги з перевезення згідно рахунку № СФ-0000413 від 27.12.2019».

За твердженням позивача у сторін відсутні будь-які договірні зобов`язання, а тому відповідач помилково набув кошти, отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермел Плюс».

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (стаття 1212 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України, зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави належить до позадоговірних (кондикційних) зобов`язань та виникає за таких умов:

- по-перше, є факт набуття або збереження майна;

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи;

- по-третє, обов`язково має бути наявною відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідач проти позову заперечує повністю, у зв`язку з тим, що грошові кошти були отримані на виконання договору про перевезення вантажів територією України № 27/12 від 27.12.2019. Також, на підтвердження надання позивачу послуг з перевезення вантажів відповідач надав акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000003 на суму 35 000, 00 грн.

Суд відхиляє посилання відповідача на вказані документи, як на підставу набуття грошових коштів, оскільки надані відповідачем договір про перевезення вантажів територією України № 27/12 від 27.12.2019 та акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000003 позивачем не підписані, факт укладення зазначеного договору та отримання послуг з перевезення вантажів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ермел Плюс» заперечує повністю.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують надання позивачу послуг з перевезення вантажів (товарно-транспортної накладної, коносаменту) суду не надано.

Надані відповідачем роздруківки електронного листування не можуть бути використані як доказ у справі, оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", та не містять електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення та зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставне отримання та збереження відповідачем грошових коштів у розмірі 35 000, 00 грн.

Доказів повернення відповідачем вказаної суми грошових коштів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 35 000, 00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 446, 00 грн. - 3 % річних та 561, 92 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 24.01.2020 - 26.06.2020.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Позивач 19.05.2020 направив відповідачу претензію з вимогою повернути безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 35 000, 00 грн., яка повернулась відділенням поштового зв`язку з повідомленням про неможливість вручення від 04.06.2020. З огляду на викладене, відповідач зобов`язаний був повернути безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 35 000, 00 грн. до 11.06.2020 включно, а прострочення виконання грошового зобов`язання починається з 12.06.2020.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено невірно, оскільки позивачем не враховано, що початок прострочення виконання грошового зобов`язання починається з 12.06.2020.

Здійснивши перерахунок, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 40, 00 грн. - 3 % річних та 70, 00 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 12.06.2020 - 26.06.2020.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фор-Еко» (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 34, корпус 26, офіс 20.1, ідентифікаційний код 38882147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермел Плюс» (67400, Одеська область, Роздільнянський район, місто Роздільна, вулиця Тираспольська, будинок 35А, ідентифікаційний код 37602507) 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. - безпідставно набутих коштів, 40 (сорок) грн. 00 коп. - 3 % річних, 70 (сімдесят) грн. 00 коп. - інфляційних втрат та 2 049 (дві тисячі сорок дев`ять) грн. 45 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк