Ухвала суду № 91746745, 21.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів у справі

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/7663/20

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про витребування доказів у справі

за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», Дніпропетровська обл., м. Дніпро

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ», Житомирська обл., м. Житомир,

про визнання недійсними процедури публічної закупівлі, договору укладеного, за результатами публічної закупівлі; зобов`язання повернення гарантій, виданих на виконання договору; визнання договорів надання банківської гарантії недійсними,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» про визнання недійсними процедури публічної закупівлі, договору укладеного, за результатами публічної закупівлі; зобов`язання повернення гарантій, виданих на виконання договору; визнання договорів надання банківської гарантії недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для визнання недійсними результатів процедури держаної закупівлі, оформлених протокольним рішенням № 404/18-КС від 21.09.2018; Договору № 08-4/2635-18 від 11.10.2018, укладеного, між відповідачем 1 та відповідачем 2 за результатами публічної закупівлі; зобов`язання відповідача 1 повернути позивачу оригінал банківської гарантії № 71.00.006709 від 08.10.2018; зобов`язання відповідача 1 повернути позивачу оригінал Банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018; визнання недійсними Договорів про надання банківської гарантії № 71.00.006710 від 01.10.2018 та № 71.00.006709 від 01.10.2018, укладених між позивачем та відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 01.07.2020.

01.07.2020 за наслідками проведення підготовчого засідання, без виходу до нарадчої кімнати, прийнято протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.07.2020.

У подальшому, підготовчі засідання у справі відкладалися на 05.08.2020 та 16.09.2020.

11.09.2020 через відділ документообігу (канцелярія) суду представницею позивача подано клопотання про витребування у Головного слідчого управління Національної поліції України інформації щодо стану здійснення кримінального провадження № 42018000000002532 від 11.10.2018 та висновку судово-почеркознавчої експертизи відносно належності підписів, вчинених у договорі № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 та додатковій угоді № 1 від 03.04.2019 зі сторони ТОВ «Візин Річ».

Розглянувши клопотання позивача про витребування письмових доказів, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування необхідності витребування доказів судом позивач зазначає, що однією з підстав звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору № 08-4/2635-18 від 11.10.2018, який укладений між відповідачами у справі, є свідчення директора (на момент підписання спірного Договору) Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» про те, що Договір № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 зі сторони ТОВ «Візин Річ» ним не підписувався. Вказані пояснення надані ОСОБА_1 під час допиту у кримінальному провадженні № 42018000000002532.

Як зазначає позивач, свідчення колишнього директора ТОВ «Візин Річ» - ОСОБА_1 , ставлять під сумнів дійсність Договору № 08-4/2635-18 від 11.10.2018, який укладений між відповідачами у справі та складених на його виконання документів, відтак, висновок почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42018000000002532 слугуватиме доказом у справі на підтвердження підписання спірного договору неповноважною особою, що в силу ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України є підставою для його визнання недійсним.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребування у Головного слідчого управління Національної поліції України належним чином засвідченої копії висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42018000000002532 від 11.10.2018. При цьому, за висновками суду, обґрунтованими є доводи представника позивача про неможливість самостійного отримання ним відповідних доказів та неможливості подання клопотання у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк з причин, що не залежали від позивача.

Водночас, за висновками суду, вимога позивача про витребування у Головного слідчого управління Національної поліції України інформації щодо стану здійснення кримінального провадження № 42018000000002532 від 11.10.2018 не входить до предмету доказування у даній справі. Відтак, вимога позивача про витребування доказів у цій частині не підлягає задоволенню, оскільки, як вже зазначалось судом, підставою звернення із позовом до суду є підписання спірного договору неповноважною особою.

Згідно з частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про витребування доказів у справі № 910/7663/20 - задовольнити частково.

2. Витребувати у Головного слідчого управління Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10; ідентифікаційний код 40108578) належним чином засвідчену копію висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42018000000002532 від 11.10.2018, відносно належності підпису зі сторони директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» - Михайлюка Є.О., у Договорі № 08-4/2635-18 від 11.10.2018, який укладений між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візин Річ».

3. Встановити Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк для подання копій витребуваних доказів до суду, який становить десять календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

4. Роз`яснити Головному слідчому управлінню Національної поліції України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 21.09.2020.

Суддя В.В. Князьков