Ухвала суду № 91746619, 22.09.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/83/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2020 Справа № 908/2140/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши матеріали справи № 908/2140/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А" (69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 25А)

про визнання рішень недійсними та скасування державної реєстрації

За участі представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Корогод Ю.О., довіреність б/н від 10.08.2020

Вільний слухач: Лола Н.О.

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від б/д) Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А" про: - визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Сорок років Перемоги, 25А у м. Запоріжжя про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А", оформлене протоколом від 19.01.2020; визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Сорок років Перемоги, 25А у м. Запоріжжя про відкликання та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - ТОВ "Місто для людей Запоріжжя", оформлене протоколом від 19.01.2020; - скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А" за адресою: 69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 25А, код ЄДРПОУ 43479317.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2140/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2140/20 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/83/20, підготовче засідання призначено на 22.09.2020.

14.09.2020 від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який підписаний адвокатом Корогод Ю.О.

У підготовче судове засідання 22.09.2020 з`явився представник відповідача - адвокат Корогод Юлія Олександрівна, що діє на підставі довіреності, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А" (відповідачем) від 10.08.2020 № б/н.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана представником позивача за довіреністю 28.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи № 908/2140/20 суддя Мірошниченко М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду дійсної справи з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частинами 1 та 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід відзначити, що вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі "Мікаллеф проти Мальти" Європейський суд з прав людини вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15.07.2005 у справі "Межнаріч проти Хорватії" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема, доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво, навіть за зовнішніми ознаками, не видається упередженим щодо результату справи (доповідь «Верховенство права», схвалена Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року).

Відповідно до ст.ст. 3, 15 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, та які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначено вище, у підготовче засідання 22.09.2020 з`явився представник відповідача адвокат Корогод Юлія Олександрівна. Вказаний представник також підписав відзив на позовну заяву.

ОСОБА_1 згідно наказів керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 23.01.2017, від 24.04.2019 виконувала обов`язки додаткового помічника судді Господарського суду Запорізької області Мірошниченка М.В., який відкрив провадження у справі № 908/2140/20.

Згідно наказу керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 помічник судді Корогод Ю.О. звільнена з займаної посади 06.03.2020 за угодою сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 ГПК України помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу. Помічник судді: 1) бере участь у оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів; 2) здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень; 3) виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

У даному випадку, враховуючи вказані вище обставини, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді Мірошниченко М.В.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

За таких обстави, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи № 908/2140/20, враховуючи, що адвокат Корогод Ю.О., яка представляє в суді інтереси відповідача у дійсній справі, виконувала обов`язки додаткового помічника судді Господарського суду Запорізької області Мірошниченка М.В. по 06.03.2020, суддя Мірошниченко М.В. вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду справи № 908/2140/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А".

Питання про самовідвід судді вирішено в нарадчій кімнаті. У підготовчому засіданні 22.09.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід від розгляду справи № 908/2140/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складений та підписаний 24.09.2020.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя М.В. Мірошниченко