Рішення № 91746365, 16.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3623/20

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

до Південно-східного міжобласного територіального віділлення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Кондратенко Д.А. дов. № 007.1 Др280-1219 від 31.12.19 представник

від відповідача: Солодухін М.В. дов. № 54-03/78 від 24.07.20 представник

від відповідача: Чередниченко А.В. паспорт НОМЕР_1 вид. 07.04.11 представник

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №54/8-р/к по справі №54/3-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.07.2020.

27.07.2020 представник відповідача подав відзив на позов та клопотання про зміну найменування відповідача.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.08.2020.

10.08.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.09.2020.

26.08.2020 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 02.09.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.09.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 замінено найменування відповідача у справі №904/3623/20 з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

16.09.2020 в судовому засіданні було заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповідач просив відмовити, з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 16.09.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на неправильне застосування відповідачем норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», відсутність в діях позивача порушень законодавства, наведених в оспорюваному рішенні.

Позивач зазначає, що ним було надано конкретну інформацію в контексті поставлених питань, та після їх уточнення і конкретизації відповідачем запитуваних документів, відповідна інформація була негайно надана в повному обсязі.

Також, позивач зазначає, що локалізація аварійних ситуацій не охоплюється предметом договору та виконується на безоплатній основі,

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що на його другу вимогу позивачем було надано договір, що повністю спростовує твердження позивача про відсутність укладених договорів локалізації аварійних ситуацій аварійно-диспетчерською службою підприємства з суб`єктами господарювання, які надають послуги з обслуговування систем газопостачання за період з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року.

Також відповідач вказує на те, що відповідно до договору № 32А491-620-19, предметом договору є зобов`язання виконавця (АТ «Дніпрогаз») виконувати роботи з локалізації аварійних ситуацій згідно з вимогами розділу 8 Правил безпеки систем газопостачання. У відповідності до розділу 3 Договору, договір локалізації аварійних ситуацій аварійно-диспетчерською службою Товариства є оплатним. Тобто, твердження позивача, що локалізація аварійних ситуацій не охоплюється предметом договору та виконується на безоплатній основі, є хибним.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано розмір призначеного штрафу у розмірі 41 300,00 грн.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач зазначає, що при визначенні розміру штрафу він керувався Законом країни «Про захист економічної конкуренції», Рекомендаційними роз`ясненнями Антимонопольного комітету України від 09.09.2016 № 39-рр.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

В матеріалах справи наявний договір № 32А491-620-19 від 02.01.2019 та додаткова угода до договору від 01.07.2019.

12.09.2019 відповідачем було направлено позивачу вимогу про надання інформації № 54-02/1986. У вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13,14,15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, а також подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції» і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону (арк.с.67).

Позивачем вимогу було отримано 16.09.2019, про що свідчить штамп загального відділу АТ «Дніпрогаз».

Відповідно до вимоги про надання інформації, яка містила 11 пунктів, позивачу було необхідно надати до територіального відділення інформацію, пояснення та копії документів, зокрема:

1. Кількість суб`єктів господарювання, які надають послуги з обслуговування систем газопостачання, за період з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року, та уклали з Товариством договори щодо локалізації аварійних ситуацій аварійно-диспетчерською службою АТ «Дніпрогаз» (пункт 1).

2. Надати перелік суб`єктів господарювання (з зазначенням їх назви, адреси та кількості об`єктів, які обслуговуються) з якими у Товариства укладені договори, зазначені у пункті 1 цієї вимоги (пункт 2).

3. Надати копії договорів, зазначених у пункті 1 цієї вимоги (з усіма додатками) (10 примірників) (пункт 3).

4. У разі якщо договори, зазначені у пункті 1 цієї вимоги, є оплатними, пояснити, які роботи виконуються (надаються послуги) АТ «Дніпрогаз» за цими договорами? (пункт 4).

Листом від 04.10.2019 №491007.2-лв-7163-1019 відповідачем було надано відповідь на вимогу (арк.с.69), в якій зазначено, що у останнього не має договорів щодо локалізації аварійних ситуацій аварійно-диспетчерською службою підприємства з суб`єктами господарювання, які надають послуги з обслуговування систем газопостачання, за період з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року».

Відповідачем було направлено вимогу № 54-02/2240 від 16.10.2019 до ТОВ «ПМК-1» щодо надання копії договору щодо локалізації аварійних ситуацій аварійно-диспетчерською службою АТ «Дніпрогаз».

ТОВ «ПМК-1» були надані пояснення № 65/3 від 04.11.2019 (арк.с.77), в яких зазначено, що між ТОВ «ПМК-1» та позивачем 02.01.2019 було укладено договір № 32А491-620-19 на виконання робіт з локалізації аварійних ситуацій та було надано відповідачу копію вищезазначеного договору (арк.с.78).

Відповідач направив позивачу вимогу про надання інформації від 04.11.2019 №54-02/2421 (арк.с.75), у якій просив зазначити чому у відповіді на вимогу № 54-02/1986 позивач зазначив, що АТ «Дніпрогаз» не має договорів щодо локалізації аварійних ситуацій аварійно - диспетчерською службою з суб`єктами господарювання, які надають послуги з обслуговування систем газопостачання за період з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року, та чи наявні інші подібні договори?

Листом від 21.11.2019 року №491007.2-Сл-8453-1119 (арк.с.76). АТ «Дніпрогаз» зазначив, що вимогою від 12.09.19 №54-02/1986 запитувались договори локалізації аварійних ситуацій аварійно-диспетчерською службою підприємства з суб`єктами господарювання, які надають послуги з обслуговування систем газопостачання за період з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року. У відповіді на цю вимогу від 04.10.19 повідомлялось про відсутність таких видів договорів та пояснювалось, що заходи з локалізації аварійних ситуацій, що виникають на всій газорозподільній системі на території здійснення ліцензійної діяльності АТ «Дніпрогаз». Проводяться аварійно-диспетчерською службою (АДС) згідно з планом локалізації і ліквідації аварійних ситуацій в порядку, встановленому законодавством, за рахунок Оператора ГРМ без будь-яких додаткових умов. Окремі договори для виконання локалізації аварійних ситуацій не потрібні, тим більше, вони не є умовою виконання таких робіт. Дане пояснення відповідає дійсності. Вимогою від 16.10.2019 №54-02/2239 запитувався конкретний договір №32А491 -620-19 від 02.01.19, укладений з ПП «ПМК-1». Незважаючи на те, що даний договір не є договором локалізації аварійних ситуацій, АТ «Дніпрогаз» надало запитуваний договір №32А491-620-1 4 від 02.01.19, який в дійсності є договором про виконання аварійних робіт (з додатками та додатковою угодою), та надало відповідні пояснення. АТ «Дніпрогаз» було укладено 11 договорів про виконання аварійних робіт (а не договорів локалізації аварійних ситуацій)».

За результатом розгляду Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи №54/3-20 прийнято рішення №54/8-р/к від 14.05.2020 (арк.с.48).

Вищезазначеним рішенням досліджувався зміст договору № 32А491-620-19 від 02.01.2019 та встановлено таке.

(35) У відповідності до розділу 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ»: - Замовник (суб`єкт господарювання) доручає, а Виконавець (АТ «Дніпрогаз») зобов`язується виконувати роботи з локалізації аварійних ситуацій згідно з вимогами розділу 8 Правил безпеки систем газопостачання.

(36) Розділом 8 Правил безпеки систем газопостачання, які затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119, визначено, що контроль і оперативно-диспетчерське керівництво планово-профілактичними та аварійно-відновлювальними роботами на об`єктах Єдиної газотранспортної системи України з урахуванням вимог охорони праці здійснюються газорозподільними підприємствами відповідно до вимог чинного законодавства України.

(37) Локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно- диспетчерською службою (аварійна газова служба) « 104» (далі - АДС), її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних.

(38) У відповідності до умов договорів (розділ 3) Вартість робіт та порядок здійснення розрахунків), договори локалізації аварійних ситуацій аварійно-диспетчерською службою Товариства є оплатними.

(39) Таким чином призначенням договорів було платне виконання робіт з локалізації аварійних ситуацій аварійно-диспетчерською службою Товариства.

(40) Таким чином, вказавши що у Товариства відсутні договори на локалізацію аварійних ситуацій, АТ «Дніпрогаз» надало до територіального відділення недостовірну інформацію щодо кількості суб`єктів господарювання, які надають послуги з обслуговування систем газопостачання, за період з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року, та уклали з Товариством договори щодо локалізації аварійних ситуацій аварійно-диспетчерською службою АТ «Дніпрогаз».

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №54/8-р/к по справі № 54/3-20 дії АТ «Дніпрогаз» щодо надання недостовірної інформації на вимогу про надання інформації від 12.09.2019 року №54-02/1986, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (арк.с.48).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на АТ «Дніпрогаз» відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 41 300,00 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (частина 1 статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Проаналізувавши договір №32А491-620-19 від 02.01.2019, укладений між ПАТ «Дніпрогаз» та ПП «ПМК-1» та додаткову угоду від 01.07.2019, суд зазначає таке.

Договір №32А491-620-19 від 02.01.2019, який був укладений між ПАТ «Дніпрогаз» та ПП «ПМК-1» не мав назви, лише дату та номер, а відтак його призначення можливо було ідентифікувати лише за їх умовами.

У відповідності до пункту 1.1 розділу 1 договору «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ»: - Замовник (суб`єкт господарювання) доручає, а Виконавець (АТ «Дніпрогаз») зобов`язується виконувати роботи з локалізації аварійних ситуацій згідно з вимогами розділу 8 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 за №285.

Розділом 8 Правил безпеки систем газопостачання № 285 від 15.05.2015, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119 встановлено таке.

8.1. Контроль і оперативно-диспетчерське керівництво планово-профілактичними та аварійно-відновлювальними роботами на об`єктах Єдиної газотранспортної системи України з урахуванням вимог охорони праці здійснюються газорозподільними підприємствами відповідно до вимог чинного законодавства України.

Локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба) "104" (далі - АДС), її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних.

8.2. Експлуатаційні дільниці газорозподільних підприємств, які не мають у своєму складі АДС, повинні обслуговуватися найближчою АДС газорозподільного підприємства. Закріплення за АДС зони обслуговування здійснюється наказом по газорозподільному підприємству.

8.3. Підприємства, що самостійно експлуатують системи газопостачання, виконують аварійні роботи силами і засобами власної газової служби із залученням в разі необхідності АДС газорозподільного підприємства згідно з укладеним договором.

8.6. Виклики, що надходять до АДС, повинні реєструватися із зазначенням даних: час надходження повідомлення (заявки), адреса, прізвище заявника, причина надходження повідомлення (заявки), час виїзду і прибуття на місце бригади АДС, час виконання заявки, характер пошкодження і перелік виконаних робіт.

В аварійно-диспетчерських службах телефонні розмови на лініях "104" повинні записуватися на реєструючі системи збереження інформації. Дозволяється реєстрація заявок АДС за допомогою персональних комп`ютерів та спеціально розроблених програм для автоматизованого робочого місця оператора (диспетчера АДС), які забезпечують збереження та архівацію заявок комп`ютером. Строк зберігання записів повинен бути не менше одного місяця.

Своєчасність виконання аварійних заявок і обсяг робіт повинні систематично контролюватися.

На підставі аналізу всіх заявок повинні розроблятися відповідні заходи з поліпшення технічного обслуговування газового господарства.

8.7. При одержанні повідомлення (заявки) про витік газу оператор (диспетчер) АДС зобов`язаний у телефонному режимі проінструктувати заявника про вжиття необхідних заходів з безпеки.

8.15. Роботи з локалізації і ліквідації аварій проводяться без наряду-допуску та до усунення прямої загрози життю людей і пошкодженню матеріальних цінностей.

Після усунення загрози роботи з приведення газопроводів і газового обладнання в технічно справний стан повинні проводитися за нарядом-допуском.

Якщо аварія від початку до кінця ліквідується аварійною службою, складання наряду-допуску не вимагається.

У відповідності до пункту 2.1.4 розділу 2 Договору «ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН»: - Замовник зобов`язується (суб`єкт господарювання) прийняти роботи з локалізації аварійної ситуації у Виконавця (АТ «Дніпрогаз») за актом.

У відповідності до пункту 3.1 розділу 3 Договору «ВАРТІСТЬ РОБІТ ТА ПОРЯДОК ЗДІЙСНЕННЯ РОЗРАХУНКІВ»: - Загальна вартість робіт, передбачених п.1.1 цього Договору, встановлюється в національній валюті України, визначається сумою всіх Актів виконаних робіт за цим Договором, але не повинна перевищувати 100000 грн. (сто тисяч грн. 00 копійок) з ПДВ.

Пункт 3.2 Договору - В разі виконання аварійної заявки на об`єктах замовника (суб`єкта господарювання) силами АДС Виконавця, оплата здійснюється згідно з фактично виконаними роботами, протягом 30 (тридцяти) банківських днів після підписання Акту виконаних робіт.

Відтак, навіть після підписання сторонами додаткової угоди від 01.07.2019 до договору №32А491-620-19 від 02.01.2019, сторонами не було змінено його предмет.

Відповідно до договору № 32А491-620-19, предметом договору є зобов`язання Виконавця (АТ «Дніпрогаз») виконувати роботи з локалізації аварійних ситуацій згідно з вимогами розділу 8 Правил безпеки систем газопостачання. У відповідності до розділу 3 договору, договір локалізації аварійних ситуацій аварійно-диспетчерською службою Товариства є оплатним.

Тобто, твердження позивача що локалізація аварійних ситуацій не охоплюється предметом договору та виконується на безоплатній основі, є хибним.

Відтак, вказавши що у Товариства відсутні договори на локалізацію аварійних ситуацій, АТ «Дніпрогаз» надало до територіального відділення недостовірну інформацію.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що ним було надано конкретну інформацію в контексті поставлених питань, та після їх уточнення і конкретизації відповідачем запитуваних документів, відповідна інформація була негайно надана в повному обсязі, з огляду на таке.

Як вже зазначалось, позивач у своїй відповіді на вимогу №54-02/1986, повідомив про відсутність у АТ «Дніпрогаз» договорів локалізації аварійних ситуацій аварійно-диспетчерською службою підприємства з суб`єктами господарювання, які надають послуги з обслуговування систем газопостачання за період з 01.01.2018року по 01.09.2019 року.

Натомість на другу вимогу відповідача, позивачем було надано договір, що повністю спростовує твердження позивача про відсутність укладених договорів локалізації аварійних ситуацій аварійно-диспетчерською службою підприємства з суб`єктами господарювання, які надають послуги з обслуговування систем газопостачання за період з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року.

Як вже зазначалось, з інформації наданої ПП «ПМК-1» між підприємством та АТ «Дніпрогаз» було укладено договір №32А491-620-19 від 02.01.2019 року на виконання робіт з локалізації аварійних ситуацій.

Як зазначав позивач, локалізація аварійних ситуацій не охоплюється предметом договору та виконується на безоплатній основі, що спростовується перш за все змістом договору № 32А491-620-19 від 02.01.2019.

Частиною другою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню; у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Подання недостовірної інформації територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Надання недостовірної інформації підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, відповідями позивача від 21.11.2019 №491007.2-Сл-8453-1119, договором № 32А491-620-19 від 02.01.2019.

Враховуючи викладене, відповідач, з`ясувавши у сукупності обставини та зібрані у справі докази, обґрунтовано встановив, що АТ «Дніпрогаз» надало недостовірну інформації на вимогу голови територіального відділення, чим вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню.

Відтак, рішення адміністративної колегії від 14.05.2020 №54/8-р/к прийнто в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням Конституції України, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції", та інших законів і нормативно-правових актів, а висновки викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Щодо розміру штрафу суд відхиляє доводи позивача, оскільки розмір штрафу розрахований відповідно до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Рекомендаційних роз`ясненень Антимонопольного комітету України від 09.09.2016 № 39-рр.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 2 102,00 грн слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5; ідентифікаційний код 20262860) до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №54/8-р/к по справі №54/3-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" – відмовити.

Судовий збір у розмірі 2 102,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 24.09.2020

Суддя Я.С. Золотарьова