Рішення № 91746329, 23.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2663/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІКНА ВІКОНДА"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЙСТЕР - БУД"

про стягнення 2562167,20грн., з яких 2205887,51грн. основної заборгованості; 119576,30грн. трьох процентів річних; 236703,39грн. інфляційних втрат (договір №95/17 від 27.07.2017), з урахуванням заяви від 06.07.2020 за вих.№б/н про зменшення розміру позовних вимог

Представники:

від позивача: Співак В.А., представник на підставі ордеру; адвокат

від відповідача: Янковська Г.В., представник на підставі ордеру; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІКНА ВІКОНДА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЙСТЕР - БУД" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 2952070,60грн., з яких 2561362,67грн. основної заборгованості; 139375,47грн. трьох процентів річних; 251332,46грн. інфляційних втрат (договір №95/17 від 27.07.2017).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2663/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020.

Ухвалою від 27.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 01.06.2020.

Ухвалою від 01.06.2020 підготовче засідання відкладено на 02.07.2020.

17.06.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 17.06.2020 за вих.№б/н у якій просить суд залучити представника позивача Співак В.А. у справу в якості представника відповідача; надати доступ до електронної справи №904/2663/20 в підсистемі "Електронний суд". Ухвалою від 02.07.2020 позивачу надано роз`яснення.

02.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від б/д за вих.№б/н у якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив від б/д за вих.№б/н прийнято до розгляду.

02.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов лист від б/д за вих.№б/н з доданими до нього доказами направлення на адресу відповідача копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 по справі №904/2663/20.

02.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов лист від 02.07.2020 за вих.№б/н з додатками, які стосуються правової допомоги; та лист від б/д за вих.№б/н. Документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 02.07.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 (тридцять) днів за ініціативою суду, а саме по 26.08.2020; підготовче засідання відкладено на 20.08.2020.

15.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 06.07.2020 за вих.№б/н. Відповідь на відзив від 06.07.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

15.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 06.07.2020 за вих.№б/н про зменшення розміру позовних вимог у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2562167,20грн., з яких 2205887,51грн. основної заборгованості; 119576,30грн. трьох процентів річних; 236703,39грн. інфляційних втрат. Повернути з Державного бюджету України судовий збір. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою від 20.08.2020 заяву від 06.07.2020 за вих.№б/н про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

14.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 14.08.2020 за вих.№б/н у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із знаходженням представника відповідача за межами країни. 19.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 19.08.2020 за вих.№б/н у якій не заперечує проти відкладення розгляду справи, у зв`язку із можливістю вирішити спір мирним шляхом. Ухвалою від 20.08.2020 клопотання від 14.08.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 20.08.2020 підготовче судове засідання відкладено на 26.08.2020.

Ухвалою від 26.08.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 23.09.2020.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

27.07.2017 між позивачем (далі - позивач, субпідрядник) та відповідачем (далі - відповідач, підрядник) укладено договір №95/17 (далі - договір).

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач виконав роботи на загальну суму 7109503,27грн., що підтверджується актами виконаних робіт, а саме:

1. Акт №712 від 27.10.2017 на суму 1232143,09грн.;

2. Акт №746 від 27.12.2017 на суму 365248,56грн.;

3. Акт №747 від 27.12.2017 на суму 281006,81грн.;

4. Акт №133 від 27.04.2018 на суму 206717,10грн.;

5. Акт №134 від 27.04.2018 на суму 3055951,06грн.;

6. Акт №172 від 27.06.2018 на суму 4098674,95грн.;

7. Акт №172 від 27.06.2018 на суму 3055951,00грн.;

8. Акт №249 від 31.08.2018 на суму 925712,76грн.;

Відповідач за отримані роботи розрахувався на суму 4548140,60грн., а отже частково, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

1. Платіжне доручення №ВВ000005987 від 02.08.2017 на суму 400000,00грн.;

2. Платіжне доручення №ВВ000006888 від 30.08.2017 на суму 3000000,00грн.;

3. Платіжне доручення №ВВ000001916 від 12.04.2018 на суму 1000000,00грн.;

4. Платіжне доручення №ВВ000001916 від 05.11.2018 на суму 148140,60грн.

Позивач посилається на пункт 4.2 договору, яким передбачено, що приймання-здача виконаних робіт провадиться сторонами з оформленням відповідних Актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт з оформленням відповідних Актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2) і довідок про вартість виконаних робіт (за формою №КБ-2).

Пунктом 3.7 договору зазначено, що субпідрядник відшкодовує підряднику послуги генпідрядника, які визначаються у розмірі 5% від виконаних субпідрядником робіт.

У зв`язку із наданням відповідачем копій довідок про вартість робіт за формою КБ-3, у якому зазначено і послуги генпідрядника на загальну суму 355475,16грн. позивач зменшив розмір основної заборгованості та просить суд стягнути з відповідача 2205887,51грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- три проценти річних за загальний період прострочення з 28.06.2018 по 05.05.2020 на загальну суму 119576,30грн.;

- інфляційні втрати за загальний період прострочення з 28.06.2018 по 05.05.2020 на загальну суму 236703,39грн.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач вказав, що субпідрядник не врахував під час подання позову те, що кожен акт виконаних робіт за формою КБ-2в, який підписується сторонами містить вартість послуг генпідрядника в розмірі 5% від суми акта.

Отже, сума оплати субпідрядника повинна бути відкоригована на вказані 5% суми, яка належать підряднику.

Відповідач визнав обґрунтованою основну заборгованість у розмірі 2205887,51грн.

Доводи позивача на відзив.

Позивач погоджується із запереченнями відповідача в частині розміру основної заборгованості.

Господарський суд звернув увагу, що позивач в заяві від 06.07.2020 за вих.№б/н про зменшення позовних вимог погодився та усунув недоліки позовних вимог шляхом зменшення їх розміру.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Заперечення не надано.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладення договору.

2. Природа договору.

3. Факт виконання робіт.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

5. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

27.07.2017 між позивачем (далі - позивач, субпідрядник) та відповідачем (далі - відповідач, підрядник) укладено договір №95/17 (далі - договір).

Предметом договору. Субпідрядник приймає на себе обов`язки за завданням підрядника, на свій ризик, самотужки, з використанням своїх матеріалів та матеріалів замовника виконати роботи, зазначені в додатку №1 та додатку №2 до даного договору, що є невід`ємною частиною даного договору, а саме - Будівництво спортивно-видовищного комплексу з приміщеннями громадського обслуговування по вулиці Петра Юрченка, 1-а в місті Полтава. Місце розташування об`єкта: місто Полтава, вулиця Надії Петра Юрченка, 1-а в місті Полтава (пункт 1.1 договору).

Ціна договору визначена розділом 3. Вартість робіт і порядок розрахунків. Пунктом 3.1 договору закріплено, що вартість виконаних субпідрядником робіт погоджується сторонами у договірній ціні (Додаток №1), що є невід`ємною частиною даного договору і складає 7885231,80грн., у тому числі ПДВ 20% - 1314205,30грн. Вищевказана вартість підрядних робіт є динамічною (пункт 3.2 договору).

Строк. Даний договір набуває чинності в день його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань (пункт 8.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

Укладений між сторонами договір є договором підряду.

За змістом статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт виконання робіт.

Відповідно до пункту 4.2 договору приймання-здача виконаних робіт провадиться сторонами з оформленням відповідних Актів приймання-здачі виконаних робіт (за формою №КБ-2) і довідок про вартість виконаних робіт (за формою №КБ-2).

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач виконав роботи , що підтверджується актами виконаних робіт, а саме:

1. Акт №712 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 27.10.2017 на суму 1232143,09грн.;

2. Акт №746 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 27.12.2017 на суму 365248,56грн.;

3. Акт №747 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 27.12.2017 на суму 281006,81грн.;

4. Акт №133 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року від 27.04.2018 на суму 206717,10грн.;

5. Акт №134 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року від 27.04.2018 на суму 3055951,06грн.;

6. Акт №172 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 27.06.2018 на суму 4098674,95грн.;

7. Акт №172 на зняття приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 27.06.2018 на суму 3055951,00грн.;

8. Акт №249 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 31.08.2018 на суму 925712,76грн.

Позивач стверджує, що роботи виконано на загальну суму 7109503,27грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками підприємств.

Отже, факт виконання робіт визнається підтвердженим.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Відповідно до пункту 3.4 договору оплата проводиться після надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок підрядника для фінансування зазначених робіт на підставі підписаного акту приймання-здачі робіт, згідно фактично виконаних обсягів.

З метою обґрунтування настання строку для оплати послуг позивач звертає увагу, що 05.07.2017 між відповідачем та Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому укладено через он лайн систему держзакупівель ProZorro договір закупівлі робіт №199-юр/17 від 05.07.2017 (далі - договір закупівлі робіт). Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому дозволено організувати за рахунок бюджетних коштів будівництво спортивно-видовищного комплексу з приміщення громадського обслуговування по вулиці Петра Юрченка, 1-а у місті Полтава.

На виконання умов договору закупівлі робіт відповідач укладає договір з позивачем на будівництво спортивно-видовищного комплексу з приміщеннями громадського обслуговування по вул.Петра Юрченка, 1-а у місті Полтава.

Відповідно до інформації з загальнодоступного Єдиного веб-порталу системи держзакупівель ProZorro використання публічних коштів Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за договором закупівлі робіт перерахувало відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 16333945,76грн. у період з 14.07.2017 по 29.05.2018.

Відповідач за отримані роботи розрахувався на суму 4548140,60грн., а отже частково, що підтверджується платіжним дорученням №ВВ000005987 від 02.08.2017 на суму 400000,00грн.; платіжним дорученням №ВВ000006888 від 30.08.2017 на суму 3000000,00грн.; платіжним дорученням №ВВ000001916 від 12.04.2018 на суму 1000000,00грн.; платіжним дорученням №ВВ000001916 від 05.11.2018 на суму 148140,60грн.

Пунктом 3.7 договору зазначено, що субпідрядник відшкодовує підряднику послуги генпідрядника, які визначаються у розмірі 5% від виконаних субпідрядником робіт.

У зв`язку із наданням відповідачем копій довідок про вартість робіт за формою КБ-3, у якому зазначено і послуги генпідрядника на загальну суму 355475,16грн. позивач зменшив розмір основної заборгованості та просить суд стягнути з відповідача 2205887,51грн., яку відповідач у відзиві визнав обґрунтованою сумою боргу.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку субпідрядника виконати роботу за договором відповідає обов`язок підрядника оплатити його вартість.

Строк оплати є таким, що настав.

Доказів оплати товару в сумі 2205887,51грн. відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2205887,51грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

5. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Відповідно до частин 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України (статті 525, 526 Цивільного кодексу України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо розрахунку трьох процентів річних.

Позивач нарахував три проценти річних за загальний період прострочення з 28.06.2018 по 05.05.2020 на загальну суму 119576,30грн.

Відповідач контррозрахунок трьох процентів річних не надав; вимог не заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох процентів річних та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розрахунку інфляційних втрат.

Позивач нарахував інфляційні втрати за загальний період прострочення з 28.06.2018 по 05.05.2020 на загальну суму 236703,39грн.

Відповідач контррозрахунок інфляційних втрат не надав.

Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача у розмірі 38432,51грн.

Щодо розгляду клопотання позивача, яке викладено у заяві від 06.07.2020 за вих.№б/н про зменшення розміру позовних вимог, про повернення надміру сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Господарський суд констатує факт зменшення позивачем позовних вимог, відтак наявні підстави для повернення судового збору.

Господарський суд встановив, що ціна позову становить 2562167,20грн., з урахуванням заяви від 06.07.2020 за вих.№б/н про зменшення розміру позовних вимог.

Правильним розміром судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", є 38432,51грн.

Фактично сплачено судовий збір у розмірі 44281,06грн., що підтверджується платіжним дорученням №4585 від 08.05.2020 на суму 44281,06грн.

Відтак, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 5848,55грн.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІКНА ВІКОНДА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ, будинок 31Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40207010) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЙСТЕР - БУД" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КУРСАНТСЬКА , будинок 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30627944) про стягнення 2562167,20грн., з яких 2205887,51грн. основної заборгованості; 119576,30грн. трьох процентів річних; 236703,39грн. інфляційних втрат (договір №95/17 від 27.07.2017), з урахуванням заяви від 06.07.2020 за вих.№б/н про зменшення розміру позовних вимог задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЙСТЕР - БУД" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КУРСАНТСЬКА , будинок 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30627944) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІКНА ВІКОНДА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ, будинок 31Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40207010) 2205887,51грн. (два мільйони двісті п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 51 коп.) основної заборгованості; 119576,30грн. (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість грн. 30 коп.) трьох процентів річних; 236703,39грн. (двісті тридцять шість тисяч сімсот три грн. 39 коп.) інфляційних втрат; 38432,51грн. (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять дві грн. 51 коп.) судового збору.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІКНА ВІКОНДА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ, будинок 31Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40207010) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5848,55грн. (п`ять тисяч вісімсот сорок вісім грн. 55 коп.), який сплачено, згідно платіжного доручення №4585 від 08.05.2020 на суму 44281,06грн., про що постановити ухвалу.

Видати наказ та постановити ухвалу про повернення судового збору.

Наказ видати та постановити ухвалу про повернення судового збору після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги на 28.09.2020 о 14год 00хв.

Визначити строк для подання позивачем доказів щодо розміру, понесених нею витрат на оплату професійної правничої допомоги до 25.09.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 24.09.2020.

Суддя І.В. Петренко