Ухвала суду № 91744766, 17.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14817/20

Провадження № 2-з/522/504/20

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», Обслуговуючого кооператива «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.09.2020 року надійшла позовна заява відповідно якої позивач просить усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» знести самочинну надбудову в квартирі АДРЕСА_1 ; усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинне незавершене будівництво будинку (будівлі, споруди) за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:36:004:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №1797951451101.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчому засідання.

03.09.2020 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

07.09.2020 року до суду надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову, відповідно яких представник позивача просив:

- заборонити відповідачу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал» вчиняти будь-які дії з відчудження квартири АДРЕСА_1 , а також укладати щодо неї будь-які правочини;

- заборонити будь-яким особам самостійно або з залученням третіх осіб виконувати будівельні, монтажні, демонтажні роботи в квартирах (приміщення) 14-16 поверхів за адресою АДРЕСА_3 ;

- накласти арешт на майно АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал» - об`єкт нерухомого майна – квартиру АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 – об`єкт нерухомого майна №1797951451101, готовністю на 69%, який не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 491,2 кв.м, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:36:004:0012, площею 0,0125 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам самостійно або з залученням третіх осіб виконувати будівельні, монтажні, демонтажні роботи на об`єкті нерухомого майна №1797951451101, готовністю на 69%, який не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 491,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:36:004:0012, площею 0,0125 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить: - АТ «ЗНВКІФ «Еко Капітал» - об`єкт нерухомого майна – квартирку АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 – об`єкт нерухомого майна, готовністю 69%, який не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 491,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:36:004:0012, площею 0,0125 га за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №1797951451101.

В обґрунтування заяви зазначено, що подання заяви про забезпечення позову зумовлено незаконними діями відповідачів та інших осіб на думку позивача щодо будівництва самочинної надбудови на 14-16 поверхах будинку за адресою: АДРЕСА_3 та самочинного будівництва будівлі – об`єкта нерухомості, загальною площею 491,2 в.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:36:004:0012 за адресою АДРЕСА_2 .

Представник позивача зазначають, що відповідачі та треті особи за адресою: АДРЕСА_3 здійснюють будівництво надбудови, яка є за своєю суттю 14-1 поверхами будинку та самочинного будівництва будівлі – об`єкта нерухомості, загальною площею 491,2 кв.м., що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:36:004:0012з адресою: АДРЕСА_2 без отримання на проведення таких робіт дозвільних документів та з істотним порушенням державних будівельних норм. Позивач стверджує, що відсутність відповідних дозволів встановлено Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, атако вбачається із Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Однак, незважаючи на приписи ДАБК ОМС про зупинення будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, здійснюються будівельні роботи. Внаслідок проведення самочинного та незаконного будівництва порушено права ОСОБА_1 на користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_4 , загальною площею 71,8 кв.м., що належать йому на праві власності. Враховуючи предмет позовних вимог, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення та заборони будівництва, заборона вчинення певних дій та накладення арешту об`єкта нерухомого майна може істотно утруднити виконання рішення суду у даній справі.

Додатково представник позивача зазначив, що накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона вчиняти будь-які дії з її відчудження, укладення щодо неї будь-яких правочинів та/або заборона здійснення будівництва є адекватними заходами забезпечення позову, оскільки вони унеможливлять, по-перше, подальше незаконне відчудження шляхом укладення договорів (купівлі-продажу, застави тощо) або правочинів, які мають на меті спотворити їх дійсну мету, і, по-друге, не призведуть до спричинення збитків відповідачам шляхом здійснення витрат на добудову об`єктів нерухомості самочинного будівництва, побудованого на земельній ділянці, яка для цього не відведена.

08.09.2020 року до суду надійшла доповнення до заяви про забезпечення позову відповідно якої представник позивача зазначив за можливе застосувати зустрічне забезпечення у вигляді внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 20000,00 грн.

10.09.2020 року до суду надійшли заперечення адвоката Кротова І.О., в інтересах відповідачів щодо заяви про забезпечення позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що у 2018 році між АТ «Еко Капітал» та ОК «Екодом-1» укладено догові про сплату пайових внесків, який послуговав підставою виникнення права власності щодо квартири АДРЕСА_5 . Враховуючи наявність технічної можливості, вищевказаного об`єкту нерухомості на дві самостійні одиниці, АТ «Еко Капітал» проведено поділ квартири. Внаслідок поділу утворились два самостійних об`єкта нерухомості – квартира АДРЕСА_6 . У подальшому, 25.02.2019 року АТ «Еко Капітал» направило до Управління ДАБК Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_7 , яке того ж дня зареєстровано за №ОД061190561846. Листом ДАБІ в Одеській області від 18.03.2019 року №1015-01/18-2031 підтверджено наявність відомостей про реконструкцію вищевказаної квартири в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Управлінням ДАБК Одеської міської ради, 08.04.2019 року за №ОД141190982388 зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта – квартири АДРЕСА_8 . У зв`язку з проведенням технічної інвентаризації, 11.05.2019 року здійснено уточнення загальної площі квартири та встановлено інший порядковий номер. Таким чином, реконструкція квартири проведено відповідно до вимог чинного законодавства, що також підтверджується рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 року у справі №420/6503/19.

Також представник відповідача зазначив, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить Позивачу, укладено 17.09.2019 року, тобто вже після початку реконструкції об`єкта нерухомості АТ «Еко капітал». Позивач не міг бачити так звану ним «надбудову», але на той час жодних претензій він не мав та сумнівів щодо укладення договору купівлі продажу в нього не виникало. Представник відповідачів звернув увагу суду, що окрім АТ «Еко капітал» власниками квартир на 14-му поверсі будинку АДРЕСА_3 є також інші фізичні особи, які так само здійснили реконструкцію, розпочали будівельні роботи до придбання Позивачем об`єкта нерухомості, та ними досі здійснюються ремонтні роботи.

Представник відповідачів вважає, що Позивачем жодним чином не обґрунтовано порушення його прав, з боку АТ «Еко Капітал» та не доведено, що ремонтні роботи, які проводяться на об`єкті нерухомості товариства, створюють загрозу його життю та здоров`ю та перешкоджають у користуванні своїм майном, яке розташоване на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_3 .

Також представник відповідачів, зазначив про критичне ставлення до зазначеного факту про проведення перевірки Управління ДАБК Одеської міської ради, у зв`язку з тим, що відповідно до Постанови КМУ №219 від 13.03.2020 року «Про оптимізацію органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», встановлено мораторій на проведення перевірок контролюючими органами. Таким чином, представник відповідачів вважає, що приписи ДАБК Одеської міської ради, на які вказує Позивач є незаконними.

Окремо представником відповідачів зазначено, що на момент укладення Позивачем договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 , будівельні роботи в будинку АДРЕСА_2 , та знаходяться поруч з будинком АДРЕСА_3 , було закінчено. Таким чином, Позивач не міг не бачити з вікон квартири АДРЕСА_9 а цей будинок. Крім того, власниками квартир у цьому будинку є фізичні особи, які придбали нерухомість, права яких будуть порушені у разі накладення арешту. Позивач наполягаючи на застосування заходів забезпечення позову зловживає своїми процесуальними правами, оскільки порушуються законні права добросовісних набувачів.

Враховуючи викладене, представник відповідачів вважає, що позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення позову та є неспівставними із заявленими позовними вимогами. Також при вирішенні питання про забезпечення позову, просив брати до уваги інтереси не лише Позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

В судове засідання 17.09.2020 року з`явився представник заявника, який надав додаткові письмові пояснення до заяви про забезпечення позову, просив задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд враховує, що саме лише посилання сторони позивача у заяві на потенційну можливість ухилення відповідачки від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши доводи позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість. Заявником також не доведено яким чином вжиття заходів щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб може попередити невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд також зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком порушення прав та інтересів учасників справи або третіх осіб або призвести до необґрунтованого обмеження їх прав.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просила вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову у цій справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», Обслуговуючого кооператива «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.09.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов