Ухвала суду № 91744579, 16.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16535/16-ц

УХВАЛА

16 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 , який також є представником третьої особи ОСОБА_2 адвоката Михайліна Олександра Євгенійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2018 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

01.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № 101 від 24.10.2019 року про надання додаткових матеріалів та 19.12.2019 року з експертної установи повернулася цивільна справа для розгляду клопотання експерта.

10.08.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 , який також є представником третьої особи ОСОБА_2 адвоката Михайліна О.Є. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Одеського національного політехнічного університету (65044, м.Одеса, проспект Шевченка, 1) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що на виконання клопотання експерта від 24.10.2019 рокупредставником ОНПУ було надано лише частину інвентаризаційної справи (схематичний план земельної ділянки).

У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Представник позивача та третьої особи адвокат Михайлін О.Є. просив розглянути клопотання про витребування доказів за відсутністю позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 .

Від представника третьої особи Одеського національного політехнічного університету до суду надійшло клопотання, в якому просить клопотання представника позивача про витребування доказів розглянути за його відсутністю та його задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про витребування доказів, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеного клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час позивач по справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи необхідні для надання експертного висновку, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , який також є представником третьої особи ОСОБА_2 адвоката Михайліна Олександра Євгенійовича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Одеського національного політехнічного університету (65044, м.Одеса, проспект Шевченка, 1) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Виконавцям ухвали до 13.10.2020 року надіслати на адресу Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33) витребувані документи, або видати на руки пред`явнику ухвали.

Роз`яснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч. 8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова