Ухвала суду № 91744307, 22.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8217/20

Номер провадження:1-кс/521/2702/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., за участю прокурора Динника О.В., захисника підозрюваного - адвоката Судакова В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Пантелейчука С., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Динником О.В , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160470001227 від 30.04.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карначівка Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, зі слів маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що СВ Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування щодо факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1 .

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що 29.04.2020 приблизно о 14.00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до ФОП ОСОБА_2 , який надає транспортні послуги, від представника ТОВ МНВІКП «Сузір`я стрільця» ОСОБА_3 , між якими укладено генеральний договір транспортно-експедиторського обслуговування, надійшло замовлення щодо перевезення побутової техніки та посуду з м. Одеси до с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області.

Після чого, ОСОБА_2 через інтернет-ресурс «Ларді-Транс» знайшов невстановлену досудовим розслідування особу, яка представилась ФОП ОСОБА_4 , який погодився на перевезення вантажу та надав автомобіль марки «DAF XF105.460», д.н.з НОМЕР_1 , та напівпричіп «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 з водієм нібито на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому, 29.04.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_1 , який видавав себе за ОСОБА_6 , р. д з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка назвалась ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, який полягав у посяганні на суспільні відносини у сфері власності, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаною побутовою технікою та посудом.

Так, реалізуючи вказаний злочинний намір, 29.04.2020 о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.460», за яким зареєстрований д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ», за яким зареєстрований д.н.з. НОМЕР_4 , на якому перебував контейнер № CLLU7085146, заздалегідь підготувавши та прикріпивши необхідні засоби для вчинення злочину, а саме невідповідні державні номерні знаки на автомобіль «DAF» - НОМЕР_1 та на напівпричіп - НОМЕР_2 , прибув на місце завантаження товару, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 11.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, повідомив ОСОБА_7 , який перебував на посаді керуючого складом МНВІКП «Сузір`я стрільця» ТОВ, завідомо неправдиві відомості, видаючи себе за ОСОБА_5 , при цьому надавши невідповідне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 тасвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF XF105.460» з д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа ««SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , таким чиномввівши останнього в оману, заздалегідь даючи наміру перевезення товарудо місця призначення. В результаті чого ОСОБА_8 надав дозвіл на завантаження товару, який належав Малому науково-виробничому і комерційному підприємству «Сузір`я стрільця» ТОВ, до контейнеру автомобіля, а саме: 8 морозильних камер марки «Liebherr» загальною вартістю 74480,45 гривень, винна шафа марки «Liebherr» вартістю 25328,46 гривень, 13 холодильників марки «Liebherr» загальною вартістю 163335,46 гривень, витяжка вбудована марки «Gruppo Inсasso» вартістю 5504,22 гривень, 11 кавомашин марки «Nivona ( u eRomatica загальною вартістю 77740,69 гривень, мийка марки «Supra» вартістю 7731,75 гривень, накладка на зливний отвір марки «CapFlow» вартістю 800,45 гривень, змішувач марки «Fontas» вартістю 3835,86 гривень, бак для білизни вартістю 1856,15 гривень, 57 банок з кришкою для продуктів загальною вартістю 17481,17 гривень, 6 блюдець загальною вартістю 93,60 гривень, 18 келихів загальною вартістю 3340,2 гривень, 2 пляшки з розпилювачем загальною вартістю 909,90 гривень, 4 вінчика загальною вартістю 1466,68 гривень, 2 виделки загальною вартістю 674,48 гривень, 51 графин загальною вартістю 29465,79 гривень, 6 тримачів для паперу загальною вартістю 3459,48 гривень, 10 дощок для нарізання загальною вартістю 5778,40 гривень , 4 друшляки загальною вартістю 2889,76 гривень, 49 комплектів ємкостей з кришкою для продуктів загальною вартістю 29473,78 гривень, 4 комплекти загальною вартістю 8745,84 гривень, 10 декантерів для води загальною вартістю 8798,80 гривень, 9 картоплем`ялок загальною вартістю 3250,53 гривень, 46 каструль загальною вартістю 46974,83 гривень, 3 комплекти каструль з кришкою вартістю 6305,99 гривень, 4 пензлі загальною вартістю 941,68 гривень, ключ консервний вартістю 432,58 гривень, 23 ковши загальною вартістю - 7037, 08 гривень, 15 комплектів контейнерів для зберігання загальною вартістю 8642,85 гривень, 14 кухлів загальною вартістю 4013,88 гривень, 24 глечики для води загальною вартістю 13662,48 гривень, З ложки сервірувальні загальною вартістю 1083,66 гривень, 10 лопаток загальною вартістю 3187,56 гривень, 12 маслянок загальною вартістю 6044,4 гривень, 14 молотків для м`яса загальною вартістю 6918,96 гривень, 4 комплекти виделок загальною вартістю 1037,60 гривень, 8 комплектів дитячого набору загальною вартістю 5765,44 гривень, 4 комплекти набору для салату загальною вартістю 1147,68 гривень, 26 комплектів набору ємностей загальною вартістю 22193,34 гривень 4 набори каструль з пароварками загальною вартістю 27473,44 гривень, 28 комплектів набору каструль загальною вартістю 176539,76 гривень, 9 наборів кухонного посуду загальною вартістю 40340,54 гривень, 4 комплекти кухонного набору загальною вартістю 5763,08 гривень, 4 набори ложок для кави загальною вартістю 1037,60 гривень, 17 комплектів набору мисок загальною вартістю 12259,38 гривень,'8 наборів дитячого посуду загальною вартістю 5763,68 гривень, 13 комплектів набору столових приборів загальною вартістю 87840,8 гривень, 23 комплекти дитячих столових наборів загальною вартістю 16569,4 гривень, 32 дитячих столових набора загальною вартістю 23045,08 гривень, 3 комплекти набору хлібниць з дошками загальною вартістю 5114,64 гривень, 2 охолоджувачі для вина загальною вартістю 1759,76 гривень, 4 підноси загальною вартістю 4576,56 гривень, 6 підставок для кухонних рушників загальною вартістю 3519,54 гривень, 2 підставки під гаряче загальною вартістю 1173,56 гривень, 17 ополоників загальною вартістю 5945,95 гривень, пробка для шампанського вартістю 143,90 гривень, 16 сит для бульйону загальною вартістю 4905,52 гривень, 6 засобів для чищення виробів з нержавіючої сталі загальною вартістю 1110,60 гривень, 8 засобів для чищення срібла загальною вартістю 1422,72 гривень, 6 склянок для віскі загальною вартістю 483,78 гривень, 6 склянок для соку загальною вартістю 515,28 гривень, 2 комплекти сушки для салату загальною вартістю 2305,34 гривень, 9 терток загальною вартістю 5201,10 гривень, комплект чайника вартістю 5121,25 гривень, комплект чашки для кави вартістю 1986,06 гривень, 5 часничниць загальною вартістю 2889,75 гривень, 4 лопатки загальною вартістю 1429,80 гривень, 5 шумівок загальною вартістю 1803,01 гривень, 11 щіток для миття пляшок загальною вартістю 1583,45 гривень, 4 щипці для сервіровки загальною вартістю 1057,04 гривень, 4 йоржики туалетних загальною вартістю 1895,80 гривень, набір келихів вартістю 191,35 гривень, 2 коробки келихів загальною вартістю 1386 гривень, вінчик вартістю 105 гривень, пляшка для води вартістю 300,65 гривень, набір кухонних ножів вартістю 755,65 гривень контейнер для зберігання вартістю 161 гривня, консервний ніж вартістю 76,45 гривень, термостакан вартістю 659,15 гривень, набір рушників вартістю 46,65 гривень, кухоль вартістю 243,25 гривень, кухонний органайзер вартістю 430,65 гривень, кухонна лопатка вартістю 105 гривень, 2 хлібниці загальною вартістю 1598,30 гривень, комплект щіток для посуду вартістю 169,15 гривень, набір кухонних приборів загальною вартістю 525 гривень, кухонний таймер вартістю 233,35 гривень, набір ємностей з кришками вартістю 641,65 гривень, хлібниця вартістю 816,65 гривень, набір сушарок для посуду вартістю 701,45 гривень, набір дощок обробних вартістю 1784,80 гривень, органайзер для ванної вартістю 246,45 гривень, органайзер для мийки вартістю 427,90 гривень, набір дощок обробних загальною вартістю 1080,65 .-гривень, 2 пляшки для води загальною вартістю 601,30 гривень, набір кухонних аксесуарів вартістю 701,45 гривень, диспенсер для мила вартістю 213,95 гривень, 2 качалки загальною вартістю 1245,80 гривень, 10 контейнерів для зберігання загальною вартістю 1147,7 гривень, 2 кухлі загальною вартістю 359,30 гривень, набір склянок вартістю 364,60 гривень, келих для коньяку вартістю 977,10 гривень, 8 термостаканів загальною вартістю 2999,4 гривень, термос вартістю 921,65 гривень, дитяча пляшка вартістю 344,15 гривень, сепаратор для яєць вартістю 84 гривні.

Після завантаження вищезазначеного майна, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про необхідність доставки даного товару до с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, діючи умисно, покинув місце вчинення злочину на вказаному автомобілі та товар до місця призначення не доставив, таким чином заволодів майном МНВІКП «Сузір`я стрільця» ТОВ (код ЄДРПОУ 19045212), розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ФОП ОСОБА_2 , який є матеріально-відповідальною особою за ввірений йому вантаж, на загальну суму 1082482, 93 гривень, яка є особливо великим розміром.

26 травня 2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Пантелейчука С., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Динником О., про надання дозволу на затриманняз метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 вересня 2020 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 191 КПК України по кримінальному провадженню № 12016160470003229 від 27.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Сторона захиступросила відмовити у задоволенні клопотання та обрати біль м`який запобіжний захід підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника, вину у вчиненому не визнає.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено лише обставини встановлені в п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановив відсутність в клопотанні слідчого доказів, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Підстави, які наведені в клопотанні прокурора, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , носять імовірний характер, не підтверджується досліджуваними в судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_1 , який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що на даний час ОСОБА_1 розлучений, офіційно не працевлаштований, зі слів має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце проживання та реєстрацію.

Викладені в клопотанні слідчого обставини не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Пантелейчука С., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Динником О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12020160470001227 від 30.04.2020року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органів слідства, прокуратури та суду на визначений час;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає законну силу 18.11.2020 року.

Виконання ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Пантелейчука С.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Л. Кузьменко