Ухвала суду № 91744238, 17.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/2-4421/11

Провадження №6/521/172/20

Ухвала

17 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована такими обставинами. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 11250028000 від 09 листопада 2007 року в розмірі 463993,73 грн., що еквівалентно 58050,01 доларам США 01 цент, які складаються з: заборгованості за основним та простроченим кредитом - 361457,53 грн., що еквівалентно 45221,76 доларам США: заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом – 84706,06 грн., що еквівалентно 10597,53 доларам США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 6098,82 грн., що еквівалентне 763,02 доларам США: пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 11731,32 грн., що еквівалентно 1467,70 доларам США. 15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебет Плюс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 11250028000 від 09 листопада 2007 року, а відповідно і за договором поруки та договором іпотеки.

Представник заявника у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Подав до суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Обґрунтовуючи заперечення зазначив, що заяву подано передчасно, адже при направленні на примусове виконання заяв про відкриття виконавчого провадження, згідно виконавчих листів по справі № 1519/2-4421/11, банком було сплачено приватному виконавцю ОСОБА_3 два авансових внесків по 9298,07 грн. кожен, які по теперішній час не повернуто банку. Вказав, що вказані кошти сплачених авансових внесків є дебіторською заборгованістю AT «Дельта Банк» та підлягають поверненню банку в рамках здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк». Таким чином, у разі заміни AT «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс», як сторони стягувача в рамках виконавчих проваджень по боржникам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , AT «Дельта Банк» втратить право на повернення авансових внесків в загальному розмірі 18596,14 грн.

ОСОБА_5 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що 09 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11250028000.

В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між банком ОСОБА_7 укладено договір іпотеки.

09 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки б/н.

У подальшому АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 11250028000 від 09 листопада 2007 року в розмірі 463993,73 грн., що еквівалентно 58050,01 доларам США 01 цент, які складаються з: заборгованості за основним та простроченим кредитом - 361457,53 грн., що еквівалентно 45221,76 доларам США: заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом – 84706,06 грн., що еквівалентно 10597,53 доларам США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 6098,82 грн., що еквівалентне 763,02 доларам США: пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 11731,32 грн., що еквівалентно 1467,70 доларам США.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа, поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 11250028000 від 09 листопада 2007 року, а відповідно і за договором поруки та договором іпотеки.

З Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К від 15 листопада 2019 року вбачається, що до заявника перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Укрдебт Плюс» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні щодо кредитного договору № 11250028000 від 09 листопада 2007 року, договору поруки та договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ «Дельта Банк», тобто припинився його статус позивача та сторони виконавчого провадження за кредитним договором № 11250028000 від 09 листопада 2007 року, договором поруки та договором іпотеки, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів представника ПАТ «Дельта Банк» стосовно передчасності звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, адже у ПАТ «Дельта Банк» було достатньо часу до укладання 15 листопада 2019 року договору купівлі-продажу прав вимоги для вирішення питання про повернення авансових внесків. Крім того, заява про заміну сторони виконавчого провадження перебуває у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси понад шість місяців, що також не позбавляло можливості представника ПАТ «Дельта Банк» звернутися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення будь-яких дій зі сторони ПАТ «Дельта Банк» щодо оскарження дій приватного виконавця направлених на повернення авансових внесків. Крім того, залишення без задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з підстав вказаних представником ПАТ «Дельта Банк», порушувало б права ТОВ «Укрдебет Плюс», як правонаступника кредитора.

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття ПАТ «Дельта Банк», як сторони виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним стягувачем, а заяву правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» обґрунтованою та такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 442, 512 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №1519/2-4421/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Дружби народів, 38 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», код ЄДРПОУ 43212924, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Степана Бандери, 28-А.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

17.09.20