Ухвала суду № 91744176, 21.07.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/11397/20

Провадження №2-з/521/172/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 липня 2020 року суддя Малиновського районного суд м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи споживче товариство «Будова - Оптима» та споживче товариство «Будова - Фінанс», про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи споживче товариство «Будова - Оптима» та споживче товариство «Будова - Фінанс», про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Так, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони СТ «Будова - Фінанс» здійснювати будь – які дії щодо передання (відступлення) повністю або частково майнових прав в сумі 1 929 100 грн. стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею 95,5 кв.м., на підставі договору №8/123-БФ від 07.11.2018 року, який укладений між СТ «Будова - Фінанс» та ОСОБА_2 , заборони розривати вказаний договір та сплачувати ОСОБА_2 будь – які грошові кошти, право на отримання яких виникає за таким договором. Також просить заборонити СТ «Будова - Оптима» здійснювати будь – які дії щодо передання (відступлення) повністю або частково майнових прав в сумі 55 000 грн. стосовно нежитлового приміщення №18-а за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору №8/18А-К від 15.11.2018 року, який укладений між СТ «Будова - Оптима» та ОСОБА_2 , заборонити розривати вказаний договір та сплачувати ОСОБА_2 будь – які грошові кошти, право на отримання яких виникає за таким договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у зв`язку з подачею ним позову про поділ майна, існують ризики щодо відчуження відповідачем спільного майна подружжя, яке є предметом спору, на користь будь якої іншої особи, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши подану заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву суд, з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також встановив відповідність та співрозмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, з пред`явленими позовними вимогами.

Згідно з п. 2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Зазначені заходи забезпечення позову відповідають та співрозмірні заявленим позивачем вимогам, безпосередньо пов`язані з предметом спору, та є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Враховуючи, що у суду є підстави вважати, що не задоволення заяви про забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за доцільним вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії. Однак, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача, а саме, зокрема, шляхом заборони сплачувати будь – якій особі, а не лише ОСОБА_2 , будь – які грошові кошти, право на отримання яких виникає з вищезазначених договорів.

Вжиті заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до прийняття відповідного рішення суду.

Керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити СТ «Будова - Фінанс» здійснювати будь – які дії щодо передання (відступлення) повністю або частково майнових прав в сумі 1 929 100 грн. стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею 95,5 кв.м., на підставі договору №8/123-БФ від 07.11.2018 року, який укладений між СТ «Будова - Фінанс» та ОСОБА_2 , заборони розривати вказаний договір та сплачувати будь – якій особі грошові кошти, право на отримання яких виникає за таким договором.

Заборонити СТ «Будова - Оптима» здійснювати будь – які дії щодо передання (відступлення) повністю або частково майнових прав в сумі 55 000 грн. стосовно нежитлового приміщення №18-а за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору №8/18А-К від 15.11.2018 року, який укладений між СТ «Будова - Оптима» та ОСОБА_2 , заборонити розривати вказаний договір та сплачувати будь – якій особі грошові кошти, право на отримання яких виникає за таким договором.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію хвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя