Вирок № 91744116, 22.09.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1641/19

Провадження 1-кп/505/153/2020р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло А.К.

за участю:

секретарів судового засідання - Ісаченко О.Р., Попової Г.Є.

прокурорів - Шевченко А.І., Битка Є.О.

потерпілого - ОСОБА_1

захисників - Кассир Є.О., Урунової Л.Т.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/153/20 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем фірма «Бласка», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 02.02.2019 приблизно о 16 год. 30 хв. грубо порушив пункти: 2.1 а), 2.3 б), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія: п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди; п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним мотоциклом «JAWA» р/з НОМЕР_1 , в світлий час доби, рухався по асфальтованому, вологому дорожньому покриттю вул. Шевченка в с. Новоселівка Подільського району Одеської області, де проїзна частина має по одній смузі руху в обох напрямках, з боку провулку Білецького у напрямку вулиці Молодіжна, зі швидкістю 70 км/год, чим перевищив максимально допустиму для населеного пункту швидкість руху - 50 км\год. Під час керування зазначеним мотоциклом, водій ОСОБА_2 , біля будинку № 30 по вулиці Шевченка вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого мотоцикла аж до його зупинки, не переконався в безпеці, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 1942 р.н., яка перебувала на проїзній частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_3 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритої черепно-мозкової травми; рани тім`яної ділянки голови, рани зовнішньої кінцівки правої надбрівної дуги: вогнищевих крововиливів в м`які тканини голови; епідурального крововиливу лобно-скроневої ділянки голови справа; субдурального крововиливу (під тверду мозкову оболонку) правої скроневої області; лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на праву тім`яну; вогнищевих субарахноїдальних (під м`які оболонки) крововиливів правої півкулі; б) травм тулуба: вогнищевих крововиливів в зв`язуючий апарат печінки, під плевру та в області воріт легень, в жирову капсулу правої нирки; перелому правих ребер з ушкодженням задньої поверхні правої легені; синця передньої черевної стінки справа; травм кінцівок: рани н\з лівої гомілки; перелому лівих мало та великогомілкових кісток в нижній третині; рани правої гомілки; синців та саден верхніх та нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_3 стоїть в причинному зв`язку з утвореними при ДТП тілесними ушкодженнями від відкритої черепномозкової травми в вигляді ран голови, лінійного перелому склепіння черепу, епі- та субдурального крововиливів, зумовивших набряк мозку та припинення функцій центральної нервової системи, та настала на місці пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнає. Суду показав, що 02.02.2019 року, біля 17.00 год. він керував своїм мотоциклом марки "Ява-350" червоного кольору по вул. Шевченка в с. Новоселівка Подільського району Одеської області. Його щвидкість становила 50 км/год. В цей день був туман, а тому дорожнє асфальтоване покриття було зволоженим. На дорозі були вибоїни. Проїжджаючи до будинку №30 по вул. Шевченка він побачив потерпілу ОСОБА_4 , яка стояла на полосі зустрічного руху лівим боком до нього спиною, а напроти неї ще одна жінка ОСОБА_5 , останні між собою розмовляли. Побачивши жінок він вирішив, що ОСОБА_4 переходила дорогу з права на ліво тобто завершувала перетинання дороги. Рухаючись далі, побачив, що потерпіла різко повернулася та почала швидко йти в бік свого будинку в результаті чого зачепила лівий поворотник мотоциклу. Оскільки він не зміг нічого змінити різко повернув вправо та врізався в пагорб снігу на обочині. Його викинуло з сидіння мотоциклу і деякий час він пролежав на землі. Отямившись побачив на землі потерпілу, яка дихала та мешканку села ОСОБА_5 . Після цього зателефонував своєму товаришу та попросив щоб він викликав швидку. По приїзду швидкої допомоги та поліції він розповів поліцейським обставини дорожньо-транспортної пригоди. Під час огляду місця події слідчий склав на підставі показань ОСОБА_5 , яка не змогла точно вказати на місце зіткнення і постійно змінювала показання. Коли вдруге слідчий викликав його на місце дорожньо-транспортної пригоди щоб уточнити місце зіткнення з потерпілою він відмовився йти без адвоката, однак слідчий сказав, що в даному випадку адвокат йому не потрібен, підписувати він нічого не буде. Він прийшов на місце ДТП та показав місце зіткнення з потерпілою. Зазначив, що визнає, дорожньо-транспортна пригода мала місце. Потерпіла стояла на асфальтному покритті на зустрічній смузі ближче до центру дороги, а не на узбіччі. Він не гальмував, оскільки не думав, що потерпіла буде здійснювати різкий рух до свого подвір`я. На поховання потерпілої ОСОБА_4 його мати відшкодувала 15000 грн. У зв`язку з вадами мовлення надав свої письмові покази.

Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується також дослідженими в сукупності належними та допустимими доказами:

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що померла ОСОБА_4 його мати, яка проживала зі співмешканцем ОСОБА_6 . Обвинуваченого ОСОБА_2 знає, як мешканця с. Новоселівка Подільського району. 02.02.2019 року він перебував на роботі. Приблизно о 14 год. 35 хв. йому подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що сталася аварія і його мати загинула. Він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, де вже були працівники поліції та швидка допомога. Мати лежала на землі, а мотоцикл стояв на підніжці на узбіччі. В той день було слизько на дорозі, а на узбіччі був сніг. Зі слів йому відомо, що мати стояла на узбіччі дороги та розмовляла з мешканкою села ОСОБА_5 , а потім йшла додому. На місці дорожньо-транспортної пригоди до нього підходив обвинувачений ОСОБА_2 та вибачався за скоєне. Претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що померла ОСОБА_3 його співмешканка. Обвинуваченого раніше не знав, побачив його на місці події. Ніяких стосунків не підтримує. 02.02.2019 року він прийшов додому зі зборів в сільській раді. Його співмешканка ОСОБА_3 була дома та готувала їжу, після чого пішла до магазину. Потім прибігла сусідка ОСОБА_5 та повідомила, що його співмешканку збив мотоцикл. Він одразу ж вибіг, підбіг до потерпілої, яка лежала біля бордюру, перевірив пульс і зрозумів, що остання померла. На місці події також знаходився обвинувачений ОСОБА_2 , який був блідий, дуже схвильований і нічого не казав. Потім зателефонував сину співмешканки та повідомив про аварію. Зі слів свідка ОСОБА_5 знає, що вона стояла на узбіччі з одної сторони дороги, а ОСОБА_3 стояла на узбіччі з іншої сторони дороги та розмовляли. Потім стався удар. Він особисто зіткнення потерпілої з мотоциклом не бачив. Його двічі допитував слідчий, також він дивився як проводили слідчий експеримент, але участі в ньому не приймав. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 одразу не могла вказати на місце зіткнення, почала плуталася в показах.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 04.09.2019 року суду показала, що померла ОСОБА_3 її сусідка. 02.02.2019 року близько 16.00 год. вона вийшла з свого будинку та направилась до магазину по вулиці Шевченка в с. Новоселівка, Подільського району Одеської області. Коли поверталась додому побачила ОСОБА_3 , яка виходила з свого двору. Тоді вона вирішила поспілкуватися з ОСОБА_3 про те, що було на зборах в сільській раді. Вона стояла по лівій стороні, а потерпіла вийшла на дорогу, але до центру дороги не дійшла. В цей час вона почула гучний звук мотоцикла, який наближався до них, почувши це сказала ОСОБА_3 щоб вона тікала бо на великій швидкості їхав мотоцикл. ОСОБА_3 спитала: «Хто їде?», та повернулася в бік наближаючого мотоциклу і хотіла відступити, але не встигала, так як стався удар. Мотоцикл рухався з великою швидкістю, не менше 70 км/год, за кермом мотоцикла перебував ОСОБА_2 . Після наїзду водій та мотоцикл впали на правий бік, а потерпіла лежала на узбіччі. ОСОБА_2 не гальмував. Зазначила, що 02.02.2019 року коли сталося ДТП дорожнє покриття було нормальне, трохи був туман. На місці ДТП слідчий склав схему та протокол огляду, які вона підписала. Все що там записано та зазначено підтверджує. Разом з цим підтвердила, що вона особисто підписувала протокол слідчого експерименту та вказаний протокол складено слідчим з її слів.

В судовому засіданні 26.11.2019 року свідок ОСОБА_5 почала плутатися в показах та зазначила, що ні в протоколі огляду місця події та схеми до нього, ні в протоколі проведення слідчого експерименту та схеми до нього не правильно зазначено місце зіткнення мотоцикла з потерпілою ОСОБА_3 . Крім того, вказала, що ОСОБА_2 їхав швидко, але точну швидкість сказати не може.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що повністю підтримує висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 25 від 07.02.2019 року. Дійсно травми у ОСОБА_3 утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.02.2019 року. Характер та морфологічні властивості пошкоджень у ОСОБА_3 свідчать про те, що вони спричинені дією тупого предмета (тупих предметів). Множинність і локалізація пошкоджень у ОСОБА_3 , наявність ознак струсу тіла (вогнищеві крововиливи в області коріння легень,в жирову капсулу правої нирки в зв`язковий апарат печінки) свідчать про те, що вони могли утворитись в результаті транспортної пригоди, зокрема від зіткнення рухаючого транспортного засобу (мотоцикла ) з пішоходом. Беручи до уваги характер, локалізацію і рівень розташування пошкоджень нижніх кінцівок та тулуба, можливо в момент первинного контактування ОСОБА_3 знаходилася в вертикальному положенні і була повернута до транспортного засобу правою передньо-боковою поверхнею тіла, про що свідчать наявність контактних ушкоджень нижніх кінцівок (рана та синці правої гомілки зовнішньої поверхні, масивний синець внутрішньої поверхні лівої гомілки та перелом кісток н/з лівої гомілки) та ушкодження тулуба (синець передньої черевної стінки та переломи правих ребер по середньо-ключичній та передньо-пахвовій лініям). При відкиданні на дорожнє покриття утворились ушкодження верхніх кінцівок (синці та садна), ушкодження голови (рани правої надбрівної області та тім`яної ділянки; лінійний перелом склепіння черепа, епі- та субдуральний крововиливи: вогнищеві крововиливи в м`які покрови голови), ушкодження тулуба (переломи правих ребер по навколо-хребтовій лінії). Смерть ОСОБА_3 стоїть в причинному зв`язку з утвореними при ДТП тілесними пошкодженнями, від відкритої черепно-мозкової травми в вигляді ран голови, лінійного перелому склепіння черепу, епі- та субдурального крововиливів, зумовивших набряк мозку та припинення функцій центральної нервової системи. Зазначив, що удар потерпілій прийшовся лівою стороною руля в праву сторону тіла потерпілої. Удар в ліву ногу привів до перелому та утворення рани. Крім того, вказав, що подряпин та слідів характерних для волочіння тіла виявлено не було.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області. В його провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. 02.02.2019 року він перебував на чергуванні і надійшло повідомлення про вчинення наїзду на потерпілу ОСОБА_3 . Він разом з оперативною групою виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, де були допитані свідки, проведено слідчий експеримент. Всі свідки та поняті надали чіткі показання. Схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідають дійсності та були складені відповідно до показань свідків та обвинуваченого.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12019160000000073 від 03.02.2019 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;

-Дорученням про проведення досудового розслідування від 03.02.2019 року;

-Постановою про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 03.02.2019 року;

-Повідомленням про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню від 04.02.2019 року;

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2019 року, фототаблицями до нього та CD-диском, згідно якого оглядалася ділянка автодороги в с. Новоселівка Подільського району Одеської області де стався наїзд транспортного засобу на пішохода. Огляд проводився в темну пору за наступних погодних умов: туман, без опадів, температура повітря +3 С. Дорожнє покриття асфальтобетонне шириною 6,6 метрів, в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня. Наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття відсутня. З лівого та правого узбіччя будівлі. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія близько 350 м. Мотоцикл марки «Ява» реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження. На передній вилці деформований правий поворотник, а саме зігнутий до рами мотоциклу. Відсутнє сидіння, від`єднана пластмасова накладка на бак з правого боку, відламаний в шпиці задній бризковик ;

- Протоколом затримання ОСОБА_2 від 03.02.2019 року;

-Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року про застосування відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту;

-Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року про накладення арешту на мотоцикл «JAWA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ;

-Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року про надання доручення проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 від 07.02.2019 року;

-Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року про надання доручення проведення судово-медичної експертизи взуття та одягу ОСОБА_3 від 07.02.2019 року;

-Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року про надання доручення проведення судової авто-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2019 року;

-Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року про надання доручення проведення авто-технічної експертизи технічного стану мотоциклу «JAWA» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.02.2019 року;

-Протоколом огляду транспортного засобу мотоциклу «JAWA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та фототаблицями до нього, згідно якого виявлені пошкодження : деформовано лівий передній поворотник на передній вилці, який зігнутий в напрямку спереду назад, подряпина на краю правої рукоятки. Стан гальмівної системи робочий;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2019 року за участю свідка ОСОБА_5 схемою до нього та фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_5 показала на місце де вона перебувала та місце контакту мотоцикла з пішоходом ОСОБА_3 ;

- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 25 від 07.02.2019 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені наступні ушкодження: а) відкрита черепномозкова травма : рана тім`яної ділянки голови, рана зовнішньої кінця правої надбрівної дуги; вогнищеві крововиливи в м`які тканини голови; епідуральний крововилив лобно-скроневої ділянки голови справа; субдуральний крововилив (під тверду мозкову оболонку) правої скроневої області ; лінійний перелом правої скроневої кістки з переходом на праву тім`яну: вогнищеві субарахноїдальні (під м`які оболонки) крововиливи правої півкулі; б) травма тулуба: вогнищеві крововиливи в зв`язуючий апарат печінки під плевру та в області воріт легень в жировую капсулу правої нирки; перелом правих ребер з ушкодженням задньої поверхні задньої поверхні правої легені;синець передньої черевної стінки справа; в) травма кінцівок: рана н/з лівої гомілки перелом лівих мало та великогомілкових кісток в нижній третині: рана правої гомілки; синці та садна верхніх та нижніх кінцівок. Характер та морфологічні властивості пошкоджень у ОСОБА_3 свідчать про те, що вони спричинені дією тупого предмета (тупих предметів). Множинність і локалізація пошкоджень у ОСОБА_3 , наявність ознак струсу тіла (вогнищеві крововиливи в області коріння легень,в жирову капсулу правої нирки в зв`язковий апарат печінки) свідчать про те, що вони могли утворитись в результаті транспортної пригоди, зокрема від зіткнення рухаючого транспортного засобу (мотоцикла ) з пішоходом. Беручи до уваги характер, локалізацію і рівень розташування пошкоджень нижніх кінцівок та тулуба, можливо в момент первинного контактування ОСОБА_3 знаходилася в вертикальному положенні і була повернута до транспортного засобу правою передньо-боковою поверхнею тіла, про що свідчать наявність контактних ушкоджень нижніх кінцівок (рана та синці правої гомілки зовнішньої поверхні, масивний синець внутрішньої поверхні лівої гомілки та перелом кісток н/з лівої гомілки) та ушкодження тулуба ( синець передньої черевної стінки та переломи правих ребер по середньо-ключичній та передньо-пахвовій лініям). При відкиданні на дорожнє покриття утворились ушкодження верхніх кінцівок (синці та садна), ушкодження голови ( рани правої надбрівної області та тім`яної ділянки; лінійний перелом склепіння черепа, епі- та субдуральний крововиливи: вогнищеві крововиливи в м`які покрови голови), ушкодження тулуба (переломи правих ребер по навколо-хребтовій лінії). Смерть ОСОБА_3 стоїть в причинному зв`язку з утвореними при ДТП тілесними пошкодженнями, від відкритої черепно-мозкової травми в вигляді ран голови, лінійного перелому склепіння черепу, епі- та субдурального крововиливів, зумовивших набряк мозку та припинення функцій центральної нервової системи. Вищезазначені в підсумках ушкодження в сукупності належать до небезпечних для життя і відповідно п.2.1.2 та 2.1.3 «б.г,л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ( Київ, 1995 р.). належать до Тяжких тілесних ушкоджень. При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_3 виявлено 1,07 проміле етилового спирту. Зазначена концентрація алкоголю за життя могла б відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння;

-Актом судово-медичного (токсикологічного) дослідження № 912/25 від 04.02.2019 року, згідно якого в крові трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,07 проміле;

-Актом судово-медичного гістологічного дослідження № 509/б/н від 04.02.2019 року, згідно якого у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_3 виявлено субарахноїдальний крововилив головного мозку без вираженої перифокальної клітинної реакції. Нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки мікроциркулярного русла. «Шокова нирка» Крайова емфізема. Набряк легенів. Набряк головного мозку. Склероз судин серця, периваскулярний кардіосклероз, гіпертрофія міокарда. Артеріолосклеротичний нефросклероз.

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 02.02.2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 02.02.2019 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-Висновком автотехнічної експертизи №181-А від 25.03.2019 року та фототаблицями до нього, згідно якого ходова частина, рульове управління, гальмова система та система освітлення мотоцикла «JAWA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані несправностей, які могли б зумовити, що несподівано проявляються для водія втрати керованості стійкості мотоцикла не мали;

-Висновком судово-медичної експертизи одягу та взуття потерпілої ОСОБА_3 №127 від 07.02.2019 року та фототаблицями до нього, згідно якого на одязі (куртці та брюках) й взутті (правій калоші), які належали ОСОБА_3 , 1942 р.н., визначається наступне. На передній поверхні правої полички куртки в середніх відділах, розташовуються пошкодження, у вигляді розривів, які могли бути утворені в результаті надмірного перерозтягування тканини, можливо від зачепу, в напрямку справа наліво. В нижніх відділах правої половинки брюк, в області бічного шва. розташовані пошкодження, у вигляді розривів, які могли бути утворені в результаті надмірного перерозтягування тканини, можливо від зачепу, в напрямку справа наліво. Враховуючи те, що пошкодження на одязі (куртці та брюках) поодинокі, висловитися про те, вони були утворені в момент первинного контакту з транспортним засобом або на послідуючих етапах ДТП не представляється можливим. На задній поверхні обох половинок брюк, в верхніх та частково середні- відділах, визначається ділянка грязьо-пилової забрудненості з пошкодженнями визначити відносяться вони до свіжих або утворених в процесі носіння, не представляється можливим. На підошовній поверхні правої калоші визначаються ділянки свіжої стертості, які могли бути утворені внаслідок ковзання по якійсь нерівній шорохуватій поверхні, якою могло бути й дорожнє покриття. На підошовній поверхні правої калоші, в передніх відділах, в області зовнішнього краю, розташована ледь помітна ділянка свіжої стертості, яка могла бути утворена при підвертанні ноги. На підошві правої калоші, в середніх відділах, поблизу зовнішнього краю: розташовується переривчаста на протязі ділянка свіжої стертості, декілька косо-поздовжньої орієнтації, яка могла бути утворена в результаті ковзаня; підошви по слідоутворюючій поверхні, з плоскими, неінформативними валиками і борозенками, визначити механізм утворення якої не представляється можливим. Враховуючи наявність ділянок свіжої стертості на взутті (правій калоші) ОСОБА_3 , можна припустити, що, найімовірніше, в момент первинного контакту з транспортним засобом пішохід перебувала в вертикальному або близькому до такого положенні. Поряд з цим враховуючи поодинокі пошкодження на одязі (куртці та брюках) та неінформативну ділянку свіжої стертості в середніх відділах правої калоші, поблизу зовнішнього краю судити про розташування пішохода щодо транспортного засобу в момент первинного контакту, а також рухався або стояв пішохід не представляється можливим;

-Постановою про надання вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи від 04.04.2019 року;

-Висновком судової автотехнічної експертизи №299-А від 07.05.2019 року, згідно якого: Варіант № 1. Відповідно до даних, які базуються на показаннях свідка ОСОБА_5 . Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних , наданій до копії ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Ява 350» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Варіант № 2. Відповідно до даних, які базуються на показаннях водія мотоцикла «Ява 350» ОСОБА_2 . Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до копії ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Ява 350». ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Варіант № 1. Відповідно до даних, які базуються на показаннях свідка ОСОБА_5 . Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до копії ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Ява 350» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 , дотримуючись вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Варіант № 2. Відповідно до даних, які базуються на показаннях водія мотоцикла «Ява 350» ОСОБА_2 у комплексі вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до копії ухвали про призначення судової експертизи відсутні дані, таким чином провести аналіз щодо дій водія мотоцикла «Ява 350» ОСОБА_2 та визначити технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 експертним шляхом не виявляється можливим. Для заданого комплексу вихідних даних та обставинами події, зазначеними в постанові про надання вихідних даних, наданих до ухвали про призначення судової автотехнічної експертизи питання судовим експертом відповідно до дій пішохода не вирішувалося з причин, зазначених в дослідницькій частині (див. дослідницьку частину з питання № 1). Варіант № 1. Відповідно до даних, які базуються на показаннях свідка ОСОБА_5 . Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до копії ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Ява 350» ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. Варіант № 2. Відповідно до даних, які базуються на показаннях водія мотоцикла «Ява 350» ОСОБА_2 . Для заданого комплексу вихідних даних, з урахуванням механізму та обставин розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, у даній дорожній ситуації у зв`язку відсутністю вихідних даних (див. дослідницьку частину з питання 2). виконати аналіз відповідності (невідповідності) дій водія мотоцикла «Ява 350» ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які могли знаходитись в причинному' зв`язку з виникненням подій даної пригоди, з технічної точки зору, експертним шляхом не виявляється можливим. Для заданого комплексу вихідних даних та обставинами події, зазначеними в постанові про надання вихідних даних, наданих до ухвали про призначення судової автотехнічної експертизи питання судовим експертом відповідно до дій пішохода не, вирішувалося з причин, зазначених в дослідницькій частині.

Надані прокурором протоколи допиту свідків ОСОБА_5 від 03.02.2019 року, ОСОБА_9 ОСОБА_10 від 12.05.2019 року та обвинуваченого ОСОБА_2 від 03.02.2019 року суд визнає недопустимими доказами, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Захисники в судовому засіданні просили визнати докази сторони обвинувачення недопустимими доказами, посилаючись на те, що вони були отримані із істотними порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства.

Так, сторона захисту просила визнати недопустимим доказом протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до протоколу, оскільки вони не відповідають дійсності. На фототаблицях доданих до протоколу огляду місця події від 02.02.20219 року чітко зображено, що дорога має значні нерівності, а слідчим в постанові про надання вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи зазначено, що асфальтне покриття проїзної дороги рівне. Тобто, слідчий надав експерту недостовірні дані. Крім того, не відповідає дійсності місце зіткнення мотоциклу під керуванням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Сторони кримінального провадження, як це передбачено ч.2 ст.89 КПК України, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Частиною першою статті 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ, про що зазначено в ч.2ст.86 КПК України, не може використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україні: і також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною другою статті 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1)здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2)отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3)порушення права особи на захист;

4)отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5)порушення права на перехресний допит.

Недопустимими, відповідно до ч.3 ст.87 КПК України, є також докази, що були отримані:

1)з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2)після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3)під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4)під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані (ч.4 ст.87 КПК).

Судом встановлено, що для визнання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2019 року та схеми пригоди та фототаблиці до неї недопустимими доказами відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України.

Доводи захисника про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 18.02.2019 року' та фототаблиць до нього через те, що він не відповідає вимогам ст. 104 КПК України і викликає сумнів з точки зору достовірності відомостей викладених в ньому, пори року, дати його проведення, оскільки свідки достовірно не пам`ятали коли саме був проведений слідчий експеримент, суд також вважає безпідставними, оскільки вказаний в протоколі день та час не свідчить про недійсність самого протоколу. Суд вважає, що для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом відсутні підстави, передбачені ст. 87 КПК України.

Доводи захисника про визнання недопустимим доказом висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №299-А від 07.05.2019 року через те, що він ґрунтується на комплексі вихідних даних, зазначених в постанові слідчого, а саме на тому, що експерт склав такий висновок виходячи з того, що пішохід ОСОБА_3 знаходилася в нерухомому стані на смузі руху водія ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності згідно з наданих показань свідком ОСОБА_11 , яка стверджувала, що потерпіла намагалася здійснити рух, суд також вважає безпідставними, оскільки спростовуються протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 . Суд вважає, що для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом відсутні підстави, передбачені ст. 87 КПК України.

Доводи захисника про визнання недопустимим доказом висновок судової автотехнічної експертизи №299-А від 07.05.2019 року, оскільки він складений на підставі вихідних даних зазначених в постанові слідчого 04.04.2019 року, ухвали суду про проведення автотехнічної експертизи та матеріалах кримінального провадження та додатково експерт за іншими вихідними даними до слідчого не звертався, що призвело до порушення порядку проведення експертного дослідження та невідповідності висновку експерта фактичним обставинам справи, суд вважає безпідставними, оскільки експертизу було призначено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року, а достатність вихідних даних для проведення відповідної експертизи вирішує сам експерт. Суд вважає, що для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом відсутні підстави, передбачені ст. 87 КПК України.

Твердження захисника про те, що протокол огляду транспортного засобу від 18.02.2019 року, висновок судово-медичної експертизи одягу та взуття № 127 не є доказами, які доводять вину обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки на мотоциклі марки «Ява 350» деформований лівий передній поворотник, який зігнутий в напрямку спереду назад, а згідно висновку експертизи одягу та взуття, які належали ОСОБА_3 на підошовній поверхні правої калоші, в передніх відділах в області зовнішнього краю розташована ледь помітна ділянка свіжої стертості, яка могла бути утворена при підвертанні ноги. На передній поверхні правої полички куртки в середніх відділах розташовуються пошкодження у вигляді розривів, які могли утворитися в результаті надмірного перерозтягання тканини, можливо від зачепу в напрямку з права на ліво. Тобто, вказані висновки повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого і натомість спростовують вину ОСОБА_2 , так як судово-медична експертиза трупу ОСОБА_3 була зроблена на підставі вихідних даних згідно яких потерпіла знаходилася в нерухомому стані, а за висновком експертизи одягу та взуття потерпіла знаходилася у рухомому стані та могла перебігаючи дорогу в дійсності зачепитися або підвернути ногу. Вказані твердження захисника, суд вважає надуманими, так як досліджені в судовому засіданні докази, надані прокурором повністю узгоджуються між собою.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_11 , суд звертає увагу на те, що з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди пройшов значний час, свідок є особою похилого віку, вона підтвердила, що особисто підписувала протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол слідчого експерименту та вказані протоколи складено слідчим з її слів та за її участю, а постійна плутанина в показах щодо місця скоєння наїзду, не спростовує висновків суду та узгоджується в сукупності з іншими дослідженими доказами.

Крім того, враховуючи покази обвинуваченого та те, що слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_2 не проводився, на запитання суду щодо надання інших доказів та проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження, відповідних клопотань не заявляли, про проведення експертиз не клопотали.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведена вина обвинуваченого в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_3 .

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із принципів встановлених ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованих на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії від 09.06.2005 року; Фрізен проти Росії від 24.03.2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29.11.2007 року).

Частиною 2 ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності й достатності для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод.

Вирішуючи питання про додаткову міру покарання, суд вважає не можливим застосовувати до ОСОБА_2 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений посвідчення водія не отримував.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року на мотоцикл «JAWA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази по справі - мотоцикл марки «JAWA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_12 » за адресою: АДРЕСА_2 - повернути за належністю ОСОБА_2 .

Речові докази - калоши, куртка, два светри по типу «гольф», троє брюк, труси, шкарпетки - повернути потерпілому ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 31118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) - 3171 грн. 12 коп., за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Потерпілому, який не були присутні при оголошені вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту оголошення.

Суддя А.К. Вергопуло