Ухвала суду № 91743946, 23.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/24423/19

Провадження № 2/947/1497/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.09.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», індексний номер 48750843, та скасувати вказане рішення.

Ухвалою від 25.10.2019 року позовну заяву залишено без руху.

04.11.2019 року та 06.11.2019 року позивачем усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху, а саме до суду подані додаткові матеріали.

Ухвалою від 14.11.2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2019 року.

03.12.2019 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином /рекомендовані повідомлення /а.с. 64, 65, 66/.

23.01.2020 року в судове засідання з`явився представник відповідача, позивач не з`явився, рекомендоване повідомлення не отримав /а.с.72/.

26.02.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга від відповідача, яка ухвалою суду від 26.02.2020 року повернута відповідачу на підставі ст. 353 ЦПК України та п.п.15.11 п.п.15 п.1 Розділу Х111 Перехідних Положень ЦПК України.

В судове засідання 26.02.2020 року позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи / рекомендоване повідомлення про вручення 03.02.2020 року судової повістки, а.с.85/. З`явився представник відповідача вказав, що позовні вимоги не визнає, судом оголошено перерва для повторного виклика позивача.

23.03.2020 року та 15.04.2020 року сторони не з`явивлись, не були сповіщені, оскільки було відсутне фінансування на відправлення коресплонденції, а позивач не цікавився датами судових засідань.

01.06.2020 року сторони не з`явились, повідомлені з порушенням строку вручення / рекомендовані повідомлення а.с. 98, 99,100/ .

01.06.2020 року від позивача електронною поштою надіслано заяву щодо перенесення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю його представників в кримінальних провадженнях. При цьому, позивачем до справи не надано доказів того, що в нього є угода з представником по даній справі. /а.с.103/.

28.07.2020 року до суду електроною поштою надійшла заява від представника відповідача щодо проведення розгляду справи за його відсутності та прохання, в разі чергової неявки сторони позивача, залишити позов без розгляду. / а.с.105/.

28.07.2020 року електронною поштою до суду надійшла заява від позивача щодо його хвороби та проханням надати можливість укласти угоду з іншим представником, в зв`язку з чим перенести розгляд справи. / а.с.107/.

До судового засідання 23.09.2020 року учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, судом встановлено, що позивач надавши до суду позовну заяву 21.10.2019 року, ні на одне призначене судом засідання не з`явився. Позивач не надав суду письмових доказів щодо наявності угоди між ним та будь-яким представником.

Позивач не надав суду і доказів щодо його хвороби та лікування.

На підставі зазначеного суд вважає, що позивач систематично не з`являвся до суду без поважних причин, як і неявку позивача до судового засідання 23.09.2020 року вважає без поважних причин.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність бажання позивача виконувати приписи цивільно-процесуального законодавства, нехтування вимогами закону щодо надання суду належних доказів на підтвердження клопотань про систематичне перенесення розгляду справи, в зв`язку з чим надають суду підстави вважати, що позивач проявляє неповагу до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП "Агенція реєстраційних послуг" Манюта С.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 та п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.