Ухвала суду № 91743705, 22.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 523/11192/18

Провадження № 1-кп/947/447/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

судді Іванчука В.М., Чаплицького В.В.

з участю секретаря Маркової О.І.,

прокурора Онищенко О.Г.,

захисника Олійніченко О.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160490002367 від 21.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Захисник Олійніченко О.М. подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обгрунтовуючи його, тим, що ризики на які посилається прокурор не обгрунтованні, грунтуються на припущеннях, свідки по справі допитані на досудовому слідстві, впливати на свідків обвинувачений не може. Крім того обвинувачений ОСОБА_2 має постіне місце мешкання, є дружина, тобто міцні соціальні зв`язки тому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, захисник зауважила, що відповідно до практики ЕСПЛ, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Ризик того, що обвинувачений може

переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання, та заявила клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на свідків, приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_2 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, також приймає до уваги і стадію даного судового провадження, що свідки в судді не допитані, матеріалі не досліджені,колегія суддів виходить, що судовий розгляд по справі триває, та те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Враховуючі зазначене, колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Клопотання захисника Олійніченко О.М. щодо можливості обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає не обгрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення клопотання захисника Олійніченко О.М. щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 21.11.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді Іванчук В.М.

Чаплицький В.В.