Рішення № 917437, 28.08.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 серпня 2007 р. Справа 9/283-07

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя  Балтак О.О. , при секретарі судового засідання Одарченко О.Г.

За участю представників

прокуратури : Бабчук Н.Л.-помічник прокурора, посвідчення №98-2001 від 20.11.2001р.

позивача : Мельник О.В.-представник за довіреністю № 47 від 19.01.2007р.

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці (вул. Островського, 14, м.Вінниця) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна,59, м. Вінниця) до:Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення 622,19 грн. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересахдержави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 622 грн. 19 коп. за оренду приміщення загальною площею 13,2 кв.м за адресою м. Вінниця, вул.. Келецька, 97, згідно договору оренди будівель НОМЕР_1- 108 від 28.09.2006р.

З метою розгляду даної справи судове засідання призначено на 28.08.2007р.

28.08.2007 року подано клопотання про уточнення позовних вимог, яке мотивоване тим, що в зв'язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості по орендній платі, сума позовних вимог зменшилась та становить 397 грн. 01 коп.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушють чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, уточнення позовних вимог підлягає прийняттю судом на підставі п.4ст. 22 ГПК України.

Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі від 02.08.2007р. щодо явки в судове засідання представника, надання додаткових доказів, не виконав, письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвали суду не надав. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся ухвалою суду від 02.08.2007 р., яка направлена на юридичну адресу відповідача - рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду за вих. №№ 11376р.-11377р. від 02.08.2007 р. Оскільки будь-яка інша інформація про місцезнаходження відповідача, в матеріалах справи відсутня, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому справу розглянуто без участі представника відповідача та за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представником прокурора та позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив, що 28.09.2006 року між виконкомом Вінницької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди будівель НОМЕР_2.

Відповідно до договору оренди орендар отримав в строкове платне користування будівлю загальною площею 13,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі (обслуговуванні) середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів НОМЕР_3 .

Термін дії договору згідно з п. 1.4 встановлений з 28.09.2006 року до 28.08.2007 року.

Об'єкт оренди був переданий відповідачу за актом прийому-передачі (п. 4.1.1 Договору). Відповідно до умов даного договору, зокрема п.2.1., п.2.3 Відповідач зобов'язувався проводити орендні платежі щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Зобов'язання з оплати заборгованості відповідачем виконані частково, і станом на день розгляду справи в суді заборгованість складає 397 грн. 01 коп.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, всупереч ст.33 ГПК України та ухвали суду від 02.08.2007 р. суду не надав.

В силу ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до положення ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема передати майно, сплатити гроші. Стаття 525 ЦК України наголошує на недопустимості односторонньої відмови від зобов'язання, тому зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 526 ЦК України. Стаття 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки об'єкт оренди належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Вінниці, а відповідно статті 142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, відповідач своїми діями порушує матеріальні інтереси територіальної громади м. Вінниці в особі виконавчого комітету.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, зокрема, договором, актом прийому-передачі об'єкту оренди, розрахунком, рішенням виконкому Вінницької міської ради, відповідачем не спростовано, тому підлягає задоволенню з віднесенням сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на відповідача.

Керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.509,525,526,530 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, р/р 37111017002213 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 13322432) 397 грн. 01 коп. заборгованості з орендної плати.

 Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  29.08.07