Ухвала суду № 91743659, 22.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26556/20

Провадження № 1-кс/947/14260/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020161480001204 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 17.09.2020 до ЧЧ Таі?ровського ВП Киі?вського відділу поліціі? в місті Одесі ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява від ОСОБА_5 , про те, що біля 19:20 годин 17.09.2020, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Ак.Корольова, 19, шляхом вільного доступу проникла до автомобіля марки CHEVROLET AVEO LS, червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , та намагалась вчинити крадіжку, але злочин не було закінчено, з причин які не залежали від і?і? волі. ЖЕОNo18631.

Слідчим відділом Таїровського ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за №12020161480001204 від 17.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 17.09.2020 приблизно в 19:20 год. остання разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 почули знайомий сигнал відкриття автомобіля, після чого останні побачили через вікно своєї квартири як невідомий громадянин, одягнений в футболку світлого кольору, на очах вдягнені сонцезахисні окуляри, в панамці темного кольору, та в масці знаходиться всередині салону автомобіля марки CHEVROLET AVEO LS, червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 та сидячи за кермом зазначеного автомобіля, перебирає речі та намагається вчинити крадіжку магнітофону марки «Pioneer WMA/MP3-MOSFET 50wx4».

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вищевказаного злочину причетний громадянин на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 17.09.2020 слідчим проведено огляд місця події за участю ОСОБА_6 та двох понятих, а саме за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 19, в ході якого було виявлено та вилучено: 1 слід ладоні який було поміщено на 1 відрізок липкої стрічки, 2 сліда пільців рук які поміщено на 1 відрізок липкої стрічки, що упаковано в уніфікований полімерний пакет №INP1012516; зв`язка з двома ключами та брелком, що упаковано в уніфікований полімерний пакет №INP1012191; сонцезахисні окуляри, чорного кольору, що упаковано в уніфікований полімерний пакет №INP1012511; медична захисна маска білого кольору,що упаковано в паперовий конверт; рамка та панель від магнітофону марки «Pioneer WMA/MP3-MOSFET 50wx4», що упаковано в паперовий конверт.

17.09.2020 року слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одеса ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених речей в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 19 вищезазначених речей та предметів.

Згідно п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, данні вилучені предмети та речі: є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на розпорядження вказаним майном, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть ефективному здійсненню досудового розслідування.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту слідчого власники майна належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчогопідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовомузасіданні встановлено,та доведеноматеріалами клопотання,що рамката панельвід магнітофонумарки «PioneerWMA/MP3-MOSFET50wx4» належать ОСОБА_5 , тобто особі, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, та саме за зверненням якої було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно, яке належить потерпілому, задоволенню не підлягає.

Водночас,в судовомузасіданні встановлено,що вилученев ходіогляду місцяподії майно,а саме: 1 слід ладоні який було поміщено на 1 відрізок липкої стрічки, 2 сліда пільців рук які поміщено на 1 відрізок липкої стрічки, що упаковано в уніфікований полімерний пакет №INP1012516; зв`язка з двома ключами та брелком, що упаковано в уніфікований полімерний пакет №INP1012191; сонцезахисні окуляри, чорного кольору, що упаковано в уніфікований полімерний пакет №INP1012511; медична захисна маска білого кольору,що упаковано в паперовий конверт, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 17.09.2020 року, згідно якої 1 слід ладоні який було поміщено на 1 відрізок липкої стрічки, 2 сліда пільців рук які поміщено на 1 відрізок липкої стрічки, що упаковано в уніфікований полімерний пакет №INP1012516; зв`язка з двома ключами та брелком, що упаковано в уніфікований полімерний пакет №INP1012191; сонцезахисні окуляри, чорного кольору, що упаковано в уніфікований полімерний пакет №INP1012511; медична захисна маска білого кольору,що упаковано в паперовий конверт визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12020161480001204 від 17.09.2020 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на 1 слід ладоні, який було поміщено на 1 відрізок липкої стрічки, 2 сліда пільців рук які поміщено на 1 відрізок липкої стрічки, що упаковано в уніфікований полімерний пакет №INP1012516; зв`язка з двома ключами та брелком, що упаковано в уніфікований полімерний пакет №INP1012191; сонцезахисні окуляри, чорного кольору, що упаковано в уніфікований полімерний пакет №INP1012511; медичну захисна маска білого кольору,що упаковано в паперовий конверт підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020161480001204 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на зв`язку з двома ключами та брелком, що упаковано в уніфікований полімерний пакет №INP1012191; сонцезахисні окуляри, чорного кольору, що упаковано в уніфікований полімерний пакет №INP1012511; медичну захисну маску білого кольору, що упаковано в паперовий конверт.

В задоволенніклопотання слідчогоСВ ТаїровськогоВП КиївськогоВП вм.Одесі ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромОдеської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_4 про накладенняарешту на рамку та панель від магнітофону марки «Pioneer WMA/MP3-MOSFET 50wx4», які належать ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_5 на першу вимогу слідчого надати рамку та панель від магнітофону марки «Pioneer WMA/MP3-MOSFET 50wx4».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1