Ухвала суду № 91742896, 23.09.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1665/19

Провадження № 2/750/27/20

У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участі ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід експертної установи по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

13.02.2019 ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

20.03.2019 ОСОБА_4 через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2020 року призначено у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.07.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід експерної установи, в обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що на вирішення експертизи ОСОБА_4 було запропоновано з першого по третє питання, а представником ОСОБА_3 викладено лише четверте питання, оплату за яке від імені клієнта він зобов`язався здійснити. Проте, листом № 2669-2672/20-24 від 23.06.2020 завідувач КНДІСЕ ОСОБА_7 на власний розсуд та всупереч ухвали суду від 20.05.2020 змінив особу платника за експертизу та нав`язав стороні відповідача сплату за питання, про яке сторона відповідача за зустрічним позовом не заявляла клопотання. 02.07.2020 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було направлено заяву ОСОБА_8 про усунення порушень щодо втручання в порядок оплати експертизи, перевищення службових обов`язків та ігнорування вимог ухвали суду, на що своєю відповіддю завідувач КНДІСЕ повідомив, що особа платник з ініціалами ОСОБА_9 взагалі відсутня. Також зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 можуть бути знайомі, оскільки в минулому ОСОБА_4 обіймав посаду в слідчому відділі та неодоразово звертався до ОСОБА_8 , який обіймав посаду в експерно-криміналістичному відділі, що і викликає недовіру щодо результатів проведення експертизи.

Представник ОСОБА_3 заяву підтримав.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення відводу, оскільки процесуальний кодекс не передбачає відводу експертній установі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 38 ЦПК України визначено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Оскільки заяву представника відповідача ОСОБА_3 заявлено про відвід експертної установи, а не конкретного експерта, як того вимагають статті 36-40 ЦПК України, то відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід експертної установи по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід експертної установи по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута