Ухвала суду № 91742600, 23.09.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24958/16-ц

Провадження № 2/686/270/20

УХВАЛА

23 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої – судді Козак О.В.,

при секретарі – Матіяш О.А.,

за участю: представника позивача - відповідача – Самбір О.Є.,

відповідача - позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – позивача – ОСОБА_2

представника відповідача, третьої особи - Колокольникова О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницької міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсними розпоряджень, скасування державного акту, визнання безпідставною відмови від погодження меж; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Хмельницька районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог: Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватна фірма «П.В.М.» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки на необхідності повторного застосування спеціальних знань вказано в постанові касаційної інставнції по даній справі. На обгрунтування необхідності призначення повторної судової земельно-технічної експертизи приводиться порівняльна таблиця, дані якої показують як змінюються розміри одних і тих же земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визначених різними виконавцями згідно матеріалів справи та не були враховані експертом у висновку експертизи, на що звернув увагу суд касаційної інстанції.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 накладається на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , тому що координити поворотних точок земельної ділянки по АДРЕСА_1 визначені інженером землевпорядником приватної фірми «П.В.М.» ОСОБА_5 не відповідають дійсності, а сама земельна ділянка значно не вписується у фактичну конфігурацію земельної ділянки, якою в даний час користується ОСОБА_1 , що зазначено у висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи ХВ КНДІСУ №3731/3732/17-25 від 10.05.2018 року (а.с. 108-123), а також вона не є сумжною із земельною ділянкою ОСОБА_6 та виходить за «червону лінію» з сторони АДРЕСА_2 .

У висновку експерта наведені обставини не досліджувались, причина накладки земельних ділянок не встановлювалась, експертиза технічної документації з землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 не проводилась, що потребує призначення повторної експертизи. Оскільки внаслідок допущеної помилки при виготовленні технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 відбулася накладка земельної ділянки ОСОБА_1 на надежну їй земельну ділянку, встановлення та підтвердження цього факту потребує спеціальних знань та призначення повторної судової експертизи. Проведення експертизи просила доручити експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

В судовому засіданні представник позивача клопотання позивача про призначення по справі повторної експертизи підтримала, просила призначити повторну експертизу по 1-3 питаннях, а по 4 питанню звичайну судову експертизу, так як вказане питання раніше на вирішення експерта не ставилось. На час проведення експертизи просила провадження у справі зупинити.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти призначення експертизи по 1-3 питаннях, заперечив проти призначення експертизи по 4 питанню, оскільки це питання з галузі права.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник відповідача, третьої особи Хмельницької міської ради в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, представників, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що висновок експерта від 10.05.2018 року № 3731/3732/17-26 викликає сумніви в його правильності, суд приходить до висновку, що клопотання позивача – відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань. Разом з тим, враховуючи, що по 4 питанню, яке позивач просить поставити на вирішення експерта, раніше експертиза не проводилась, в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, і слід призначити судову земельно-технічну експертизу, а не повторну. На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,113, 197,200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача – відповідача ОСОБА_3 задоволити частково.

1.Призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

2.На вирішення повторної експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідає фактичне розміщення земельної ділянки площею 0,10 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться в м. Хмельницькому в житловому масиві «Обрій», якою фактично користується ОСОБА_1 , розміщенню земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 114300 від 08.06.2005 року?

2. Чи відповідає фактичне розміщення земельної ділянки площею 0,10 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та знаходиться в м.Хмельницькому в житловому масиві «Обрій», якою фактично користується ОСОБА_4 , розміщенню земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія № ХМ № 010762 від 07.04.1997 року?

3. Чи накладаються між собою земельні ділянки, а саме: земельна ділянка площею 0,10 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та знаходиться в м. Хмельницькому в житловому масиві «Обрій», якою фактично користується ОСОБА_4 , розміщенню земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія № ХМ № 010762 від 07.04.1997 року (адреса земельної ділянки на даний час: АДРЕСА_2 ) та земельна ділянка площею 0,10 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, та знаходиться в м. Хмельницькому в житловому масиві «Обрій», якою фактично користується ОСОБА_1 , розміщенню земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 114300 від 08.06.2005 року (кадастровий номер 68250082200:05:004:0438)? Якщо так, то яка причина накладки??

3. Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи були виконані усі вимоги нормативних документів при складанні та виготовленні технічної документації з землеустрою для приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 (том 1 а.с.31 -48) (користувач-власник ОСОБА_1 ) приватною фірмою «П.В.М.» м. Хмельницький в 2005 році, зокрема ст.24 п.3 Порядку ведення Державного земельного кадастру, п. а. б, в ч.2 ст. 198 Земельного кодексу України Кадастрові зйомки, ст. 55 Закону України «Про землеустрій» технічна документація з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)?

4. Проведення експертизи доручити експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_3 .

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 686/24958/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: