Ухвала суду № 91742211, 22.09.2020, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1073/20

Провадження № 2/674/475/20

УХВАЛА

22 вересня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права постійного користування в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. перебуває цивільна справа за позовом позов ОСОБА_2 до Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права постійного користування в порядку спадкування.

22.09.2020 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо вилучення земельної ділянки площею 50,025 га з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства, яка знаходиться на території Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право постійного користування серії ХМ №000243 від 05.02.2011, а також заборони державним кадастровим реєстраторам ГУ Держегеокадастру у Хмельницькій області та будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію земельної ділянки (з відкриттям поземельної книги) щодо відведення вищевказаної земельної ділянки, а також зміни її цільового призначення задля відведення земельних ділянок меншої площі для наступної передачі у власність, оренду чи користування будь-яким особам.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Так, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права постійного користування в порядку спадкування, оскільки вважає, що як спадкоємець майна померлого ОСОБА_3 має право і на належне чоловікові за життя право постійного користування земельною ділянкою площею 50,025 га для ведення селянського (фермерського) господарства, яка знаходиться на території Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

Однак вказана обставина сама по собі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в спосіб, визначений позивачкою та її представником.

Крім того, в заяві не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, що невжиття таких заходів в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також ефективність вжиття таких заходів

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

При цьому, вказані в заяві заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог та надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, а тому вважає за доцільне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права постійного користування в порядку спадкуваннявідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецького районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Шклярук