Ухвала суду № 91742117, 23.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12295/20

н/п 2/766/9087/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12295/20; провадження №2/766/9087/20

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк», поданим представником філії за довіреністю Лепською А.В. в інтересах позивача (ЄДРПОУ 02766367, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Суворова, 26) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

13 серпня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу на свою користь заборгованість у розмірі 15077, 81 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим що, між ним та відповідачем 08 жовтня 2013 року укладено кредитний договір №395456.

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо погашення кредиту станом на 22.07.2020 року у останнього наявна кредитна заборгованість перед позивачем, яка складає 15077, 81 грн.

Станом на дату подання позову заборгованість за кредитом не погашено.

У зв`язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 23.09.2020 року.

15.09.2020 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що станом на 15.09.2020 року відповідачем кредитна заборгованість погашена у повному обсязі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про закриття провадження, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача за довіреністю Лепської А.В. про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за кредитними зобов`язаннями відповідачем погашено і ці обставини не оспорюються позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк», поданим представником філії за довіреністю Лепською А.В. в інтересах позивача (ЄДРПОУ 02766367, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Суворова, 26) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2020 року.

Суддя Є.М. Булах