Рішення № 91742098, 23.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10025/20 н/п 2-а/766/667/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., розглянувши в письмову провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до лейтенанта поліції інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Херсонській області Полятикіна Дмитра Володимировича (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, 128), Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б.3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Херсонській області Полятикіна Дмитра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначив, що інспектором відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2718149 від 21.06.2020 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 21.06.2020 року водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 97 км/год. в населеному пункті, а також при перевірці документів не було посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погодився, зазначив, що не перевищував швидкість, а посвідчення водія було вилучено раніше на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256609 від 22.02.2020 року та надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Зазначає, що це призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить скасувати постанову серії ЕАМ №2718149 від 21.06.2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, за наявними в справі матеріалами.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином. Представник відповідача Управління патрульної поліції надав до суду відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. До матеріалів відзиву додано диск з фото та відео файлами. Також надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Причини неявки відповідача інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Херсонській області Полятикіна Д.В. не відомі.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час розгляду справи. Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, інспектор поліції протиправно розглянув справу про адміністративне правопорушення за наслідком чого притягнув його до адміністративної відповідальності. Так вказує, що не перевищував швидкість, інспектором не надано жодних доказів вчинення правопорушення. Посвідчення водія було вилучено раніше на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256609 від 22.02.2020 року та надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Поліцейським було відмовлено в наданні е-посвідчення та е-свідоцтва, з підстав відсутності в останнього технічних можливостей. У постанові відсутні посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис, тому такий відеозапис є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, поліцейський знехтував його правами на отримання юридичної допомоги адвоката. Також вказує, що поліцейським було порушено процесуальний порядок розгляду справи.

У відзиві зазначено про незгоду із обставинами позову та про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

В постанові ЕАМ №2718149 від 21.06.2020 року вказано, що 21.06.2020 року о 12:53:38 у м. Херсоні по Миколаївському шосе 52 км. водій керуючи транспортним засобом LEXUS RX 300 НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 97 км/год. і перевищив швидкість на 47 км., швидкість вимірювалася приладом Trucam tc 001005, також при перевірці документів у вищезазначеного громадянина не було при собі посвідчення водія відповідної категорії, за36кам5122, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Факт адміністративного правопорушення зафіксовано на фото та відео файлах ВТ6738СА, 1592744492_jF000_0621_130132, 20200621_131553А, 20200621_131951А, 20200621_131753А, 20200621204435000136, 20200621204546000139, 20200621204617000141, 20200621204723000143, 20200621204804000147, 20200621204807000148, 20200621205740000119, 20200621205753000123, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , згідно з якими зафіксовано автомобіль під керуванням позивача зі швидкістю 97 км/год, тому твердження позивача про те, що він не перевищував швидкість, спростовуються матеріалами справи.

У постанові серії ЕАМ №2718149 від 21.06.2020 року міститься посилання на вимірювальний прилад Trucam tc 001005, а також камеру кам5122.

Таким чином твердження позивача щодо відсутності в постанові посилань на технічний засіб є безпідставним.

З свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17954, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/I-2903-2012, експертних висновків від 27.09.2018 року та 11.06.2020 року, листів: Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року; Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 року; ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року; встановлено наступне.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Окрім того, листом від ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року за № 22- 38/49 також, додатково зазначено, що лазерний вимірювач ТгаСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТгаСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів ТгаСАМ ІЛІ 20/20 (далі - вимірювачі ТгаСАМ) не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами (додаток).

Виробник приладу TruCam (LTI, СІИА) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Прилад TruCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Наведене дає підстави вважати, що прилади, які використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для ТruСАМ визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04,2012 N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Таким чином суд вважає доведеним, що позивач скоїв адміністративне правопорушення.

Твердження позивача про те, що йому не було надано право на отримання юридичної допомоги спростовуються наданим відповідачем відеозаписом. Інспекторами поліції було роз`яснено всі права та обов`язки Позивачеві, ознайомлено зі змістом відповідних статей КУпАП та надано можливість скористатися Позивачу правовою допомогою, однак жодних подібних дій, щоб реалізувати право на отримання правової допомоги Позивач не вчиняв.

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За таких обставин не встановлено порушення процедури розгляду справи працівником поліції.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач не пред`являв е-посвідчення та е-свідоцтво на смартфоні, як він стверджує у своєму адміністративному позові, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи.

Позивач у позові пояснює причину відсутності в нього посвідчення водія відповідної категорії тим, що відносно нього 22.02.2020 було складено адміністративний протокол і відповідно до постанови суду на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Але ОСОБА_1 до відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП за поверненням свого посвідчення водія після набрання законної сили вищезазначеного рішення не звертався, керував ТЗ із простроченим тимчасовим дозволом. Що підтверджено його поясненнями на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та поясненнями у відзиві наданими відповідачем.

Таким чином встановлено, що позивач не надав на вимогу працівника поліції відповідний документ.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, так як постанова ЕАМ №2718149 від 21.06.2020 року року по справі про адміністративне правопорушення, була прийнята повноважною посадовою особою в порядку, в межах повноважень та у спосіб , встановлений Законами та Конституцією України, а належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами доведено вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 122, 139, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до лейтенанта поліції інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Херсонській області Полятикіна Дмитра Володимировича (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, 128), Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б.3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб