Рішення № 91741971, 21.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/25881/19

н/п 2/766/5151/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.09.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» поданої представником за довіреністю Краснокутською Ольгою Олександрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

28.12.2019 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 9678,11грн., та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921грн. Позов мотивований тим, що між позивачем та відповідачем була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено Договір про надання послуг мобільного зв`язку № 4218705 від 13.04.2008 р. (контракт 395369540303) на номер телефону НОМЕР_1 . З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_2 . З технічних причин, у зв`язку з переходом ПрАТ «ВФ Україна» на нову білінгову систему особовий рахунок абонента було замінено на НОМЕР_3 . Відповідно до умов договорів та умов користування мережами мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що є невід`ємною частиною зазначених договорів, та згоду з якими підтверджено підписом відповідача, остання взяла на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «ВФ Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за договорами. При цьому одна із сторін договорів - позивач здійснив фактичні дії, щодо виконання договорів в повному обсязі. Проте відповідач перестав оплачувати надані послуги, які відповідно до умов договорів мав бути сплаченим в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених договором, позивач змушений звернутись до суду з позовом.

Ухвалою від 17.02.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Подала заяву в якій просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

21.09.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено Договір про надання послуг рухомого (мобільного зв`язку) № 4218705 від 13.04.2008 р. (контракт 395369540303) на номер телефону НОМЕР_1 . З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_2 . З технічних причин, у зв`язку з переходом ПрАТ «ВФ Україна» на нову білінгову систему (автоматизовану систему розрахунків за послуги) особовий рахунок абонента було замінено на 295369404069. Відповідно до умов договорів та умов користування мережами мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що є невід`ємною частиною зазначених договорів, та згоду з якими підтверджено підписом відповідача, остання взяла на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «ВФ Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за договорами.

При цьому одна із сторін договорів - позивач здійснила фактичні дії, щодо виконання договорів в повному обсязі. Проте відповідач перестав оплачувати надані послуги, які відповідно до умов договорів мав бути сплаченим в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Станом на дату подання даної заяви відповідач не оплатила отримані ним послуги зв`язку ані самостійно, ані на підставі надісланих позивачем на її адресу рахунків. На підставі цього та відповідно до умов договорів відповідач був відключений від мережі зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».

На адресу відповідача 23.11.2018 року позивачем була надіслана претензія №С295369404069/11 з проханням терміново сплатити суму заборгованості. Проте, відповідач залишила її без відповіді та без задоволення.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед ПрАТ «ВФ Україна» за надані телекомунікаційні послуги становить 9678,11 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2019 року у справі №766/15692/19 ПрАТ «ВФ Україна» відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку з відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконує належним чином покладені на нього зобов`язання щодо оплати за телекомунікаційні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1921 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 259,223, 264, 280-283 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (ЄДРПОУ 14333937, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 9678 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 11 (одинадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (ЄДРПОУ 14333937, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин