Ухвала суду № 91741585, 09.09.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/4548/19

Провадження №2/654/154/2020

УХВАЛА

09 вересня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Петришак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , Садівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним,

У С ТА Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Міхалкова Л.В. подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання: Чи вчинені підписи від імені ОСОБА_4 у заповіті від 11 травня 2018 року, посвідченому секретарем виконкому Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Смольяніновою Н.О., та в реєстрі нотаріальних дій (№16 від 11 травня 2018 року), самим ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності..

Виходячи з викладеного, суд вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-108, 251, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконано рукописний текст «Заповіт мною прочитано вголос і підписано особисто» та підпис у графі «Підпис:» від імені ОСОБА_4 у заповіті, складеному 11 травня 2018 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідченому секретарем виконкому Садівської сільської ради, тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_4 ) чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати експертам для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи №654/4548/19 (провадження №2/654/154/2020),

- оригінал заповіту від 11 травня 2018 року,

а також документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 а саме:

- оригінал Заяви на видачу від 09.04.2013 (аркуш 1 Додатку 1), який в графі «Підпис» містить зразки підпису та почерку ОСОБА_4 (приділивши особливу увагу даному зразку, оскільки походження вільного зразку підпису та почерку ОСОБА_4 на даному документі безсумнівне)

- акт збереження пломб (аркуш 2 Додатку 2), де в графі «Прийняв пломби на збереження» наявні зразки підпису та почерку ОСОБА_4

- акт схоронності (аркуш 3 Додатку 2), де в графі «підпис абонента» та «з вищевикладеним ознайомлений» наявні зразки підпису та почерку ОСОБА_4

- «эксплуатационное соглашение» від 18.02.2004 (аркуш 4 Додатку 2), де в графі «Потребитель» наявний зразок підпису ОСОБА_4

- Умови та порядок оплати (зворотній бік аркуша 5 Додатку 2), де в графі «Споживач» наявний зразок підпису ОСОБА_4

- заяву від 1.06.2017 про прийняття на роботу (аркуш 1 Додатку 3), яка містить зразки почерку та підпису ОСОБА_4

- витяг з наказу №49-К від 20.10.2017 (аркуш 2 Додатку 3), яка в графі «З наказом ознайомлений» містить зразок підпису ОСОБА_4

- заяву від 20.10.2017 про прийняття на роботу за сумісництвом (аркуш 3 Додатку 3), яка містить зразки почерку та підпису ОСОБА_4

- витяг з наказу №25-К/ОС від 18.04.2018 (аркуш 4 Додатку 3), яка в графі «З наказом ознайомлений» містить зразок підпису ОСОБА_4

- заяву від 18.04.2018 про звільнення з посади кочегара (аркуш 5 Додатку 3), яка містить зразки почерку та підпису ОСОБА_4

- витяг з наказу №30-К від 01.06.2017 (аркуш 6 Додатку 3), яка в графі «З наказом ознайомлений» містить зразок підпису ОСОБА_4

- оригінал довіреності від 18.12.2008 (аркуш 7 Додатку 3), яка в графі «Підпис» містить зразок підпису ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко