Ухвала суду № 91741403, 22.09.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 Справа №1915/18099/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача із Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №1915/18099/2012 виданому 11 квітня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2221/73/33454. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2013 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/2221/73/33545 від 29 серпня 2007 року у сумі 43038,21 гривень, що еквівалентно 5384,49 доларів США, згідно із офіційним курсом гривні до долара встановленим Національним банком України та понесені судові витрати в розмірі 430,38 гривень. На виконання вказаного рішення суду, 11 квітня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист №1915/18099/2012. Однак, як убачається із відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 25 червня 2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2221/73/33454 від 29 серпня 2007 року. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2221/73/33454 від 29 серпня 2007 року. Покликаючись на те, що рішення суду про стягнення заборгованості не виконане по даний час, просять заяву задовольнити, замінивши сторону стягувача із Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №1915/18099/2012 виданому 11 квітня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2221/73/33454.

Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та боржник – ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Вказані обставини не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановив такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2221/73/33545 від 29 серпня 2007 року у сумі 43038,21 гривень, що еквівалентно 5384,49 доларів США, згідно із офіційним курсом гривні до долара встановленим Національним банком України та понесені судові витрати в розмірі 430,38 гривень.

Як убачається із матеріалів справи, представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до боржників за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі боржників, що є Додатком №1 до Договору.

Як убачається із Витягу з Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року, до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2221/73/33545 від 29 серпня 2007 року.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги 114/2-28-1, відповідно до умов якого, а також Витягу з Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2221/73/33545 від 29 серпня 2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц, в якій проаналізовано подібні за змістом правовідносини.

Таким чином стягувач у виконавчому листі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» як сторона , вибув із виконавчого провадження у зв`язку із відступленням права вимоги в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», котре набуло статусу стягувача у виконавчому листі, виданому 11 квітня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2013 року, відтак, суд приходить до переконання, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 442, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №1915/18099/2012 виданому 11 квітня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2221/73/33454 від 29 серпня 2007 року у сумі 43038,21 гривень, що еквівалентно 5384,49 доларів США, згідно із офіційним курсом гривні до долара встановленим Національним банком України та понесені судові витрати в розмірі 430,38 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду – 22 вересня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка