Ухвала суду № 91740907, 11.09.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11738/17

Провадження № 2-п/592/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2017 року по справі №592/11738/17 та вимоги мотивує тим, що він, як відповідач, не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був належним чином проінформований про час та дату судового розгляду справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримував ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні копії позовної заяви з додатками. Розміщення оголошення про виклик відповідача до суду лише у засобах масової інформації місцевої сфери розповсюдження не може вважатися належним повідомленням про час, дату та місце судового розгляду справи. Крім того, внаслідок неповідомлення про розгляд справи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися професійною правничою допомогою, що є порушенням його конституційного права на захист. Також заявник стверджує, що наявність боргової розписки від 02.06.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , покладеної в основу оскаржуваного рішення, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки не складалася відповідачем, у зв`язку з чим ОСОБА_1 наполягає на призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи. Тому заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2017 року по справі №592/11738/17.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Рижов С.Є. в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Гриценко Б.М., будучи сповіщений про час та місце судового розгляду справи, до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та зазначив про необґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення, у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2017 року по справі №592/11738/17 стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) проценти за користування позикою у розмірі 10600 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2017 року, становить 280733,88 грн (а.с.26-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285 ЦПК України).

Таким чином, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо лише за наявності двох обставин:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 13 та ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, всупереч вимог п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 та ч. 1 ст. 288 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2017 року по справі №592/11738/17 взагалі відсутні будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання на необхідність призначення та проведення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту і підпису на борговій розписці від 02.06.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не заслуговують на увагу, оскільки заперечення заявника щодо написання ним розписки повністю спростовані постановою Сумського апеляційного суду від 04.06.2019 року по справі №592/2544/17, де зазначено, що, згідно експертного висновку №19/119/6-6/25е від 23.04.2019 року, складеного за результатом почеркознавчої експертизи, рукописний текс, який починається словами: «« ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 …» та, відповідно, закінчується словами: «и виписку из реестра права собственности).» у розписці від 02 червня 2016 року виконаний ОСОБА_1 згідно зразків, наданих на дослідження. Три підписи від імені ОСОБА_1 у розписці від 02 червня 2016 року, що розташовані під рукописними записами «02.06.2016 года», «02.06.2016 г.», «… вознаграждение 02.12.2016 г.», виконані ОСОБА_1 згідно зразків, наданих на дослідження.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на відсутність доказів, на підставі яких можна ухвалити рішення повністю або частково протилежне заочному, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2017 року по справі №592/11738/17 – залишити без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.М. Фоменко