Ухвала суду № 91740712, 22.09.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1614/19 Провадження № 4-с/486/13/2020

УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чистякової (Криницької) Т.О., скасування довідок та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чистякової (Криницької) Т.О. щодо складання довідок-розрахунку заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 від 17 лютого 2020 року та 18 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 60397872, скасувати вказані довідки та зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М. зробити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 60397872 за період з вересня 2019 року по травень 2020 року, з урахуванням платіжних доручень про сплату ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 , перевіривши при цьому належним чином доходи боржника ОСОБА_2 .

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, суд вважає, що скаргу слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» 07 лютого 2014 року № 6 скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Вказана стаття в редакції, яка діяла на час дії вказаної Постанови Пленуму передбачала підстави для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом з тим, в скарзі стягувач зазначає по суті скарги, що «отримала постанову про відкриття виконавчого провадження тільки ______ року, тобто через (місяць, кількість днів) з дня надіслання заяви про відкриття виконавчого провадження. Дана обставина підтверджується копією конверту, на якому чітко видно штамп відправлення від _____ року», тобто з прочерками без зазначення конкретних дат.

Вказаний недолік унеможливлює встановлення дати отримання стягувачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне скаргу залишити без руху, оскільки стягувачу необхідно вказати дату отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та дату отримання конверту, подавши уточнену скаргу.

Керуючись ст. ст. 175, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чистякової (Криницької) Т.О., скасування довідок та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скарги в новій редакції із зазначенням дати отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження та дати отримання конверту.

Роз`яснити, що у випадку, якщо стягувач не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повертається стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова