Ухвала суду № 91740441, 23.09.2020, Новоодеський районний суд Миколаївської області

23.09.2020

Справа № 369/5315/20

Номер провадження 2-а/482/37/2020

УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону 3 полку 1 з (ОПБ) УПП в м. Києві ДПС капрала Ничик О.О про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2020року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошенського районного суду міста Києва із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону 3 полку 1 з (ОПБ) УПП в м. Києві ДПС капрала Ничик О.О про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Києво-Святошенського районного суду міста Києва від 08.05.2020 року справу було передано за територіальною підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

При розгляді заяви суд встановив, що до матеріалів позовної заяви позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 відступлено від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та вказано, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Жодних обставин, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, суду не наведено.

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу , що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2020 становить 420,40 грн., підтвердження чого надати до суду.

Судовий збір в розмірі 420,40 грн. сплачується на номер рахунку: UA058999980313131206000014263 , отримувач: Новоодес.УК/Новоодеський р-н/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ) 38016478, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом _____, Новоодеський районний суд, код ЄДРПОУ суду 02892586.

Крім того, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Проте ОСОБА_1 у позовній заяві не вказав ані свого реєстраційного номера облікової картки платника податків, ані номеру і серії свого паспорта. Надання копій документів що містять вказані дані не звільняє позивача від обов`язку зазначення цих даних у позовній заяві.

Також згідно п.11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовні заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак в позові ОСОБА_1 таке підтвердження відсутнє.

Відповідно ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 169 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Хоменко Ігоря Григоровича інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону 3 полку 1 з (ОПБ) УПП в м. Києві ДПС капрала Ничик О.О про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків в казаних у мотивувальній частині ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.А.Сергієнко