Постанова № 91740151, 23.09.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1988/20

Провадження № 3-зв/488/1/20

П О С Т А Н О В А

23.09.2020 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючої суді — Торжинської Т.В., за участю секретаря судових засідань — Білецької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корабельного районного суду м.Миколаєві Головіної Т.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва з 9 липня 2020 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями визначена для розгляду судді Головіній Т.М.

22.09.2020 року автоматизованою системою документообігу суду судді Торжинській Т.В. розподілена для розгляду заява ОСОБА_1 про відвід судді Головіної Т.М.

З метою недопущення порушення процесуальних строків, визначених ст.38 КУпАП, вище вказана заява призначена для розгляду на 22.09.2020 року о 08-00 годині, про що ОСОБА_1 та його захисник повідомлені телефонограмою 22.09.2020 року о 16-30 годині.

В той же час, у призначені час та дату ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. до суду не прибули.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду засобами електронного зв`язку, останній просив про відкладення розгляду даної заяви у зв`язку з зайнятістю його захисника Морозова В.Ю.

Також ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Торжинській Т.В. та передачу справи про адміністративне правопорушення для визначення іншого судді.

Постановою судді Торжиснької Т.В. від 23.09.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи для визначення іншого судді відмовлено, його заява про відвід судді Торжинської Т.В. залишена без розгляду.

Окрім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді Головіній Т.М. з огляду на таке.

23.09.2020 р. судді Торжинській Т.В. канцелярією суду надана заява ОСОБА_1 із додатками, згідно яких захисник Морозов В.Ю. за договором від 10.09.2020 року надає правову допомогу іншій особі, зокрема ОСОБА_2 , та відповідно до заяви, адресованої Гайсинському районному суду Вінницької області, останній просив про відкладення судового засідання, яке призначене на 23.09.2020 року на 09-00 годину.

З огляду на те, що участь захисника в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як слідує з матеріалів справи, забезпечена шляхом відеоконферентзв`язку за його ж ( ОСОБА_3 ,) клопотанням, проте останній не заявив про можливість такої ж участі під час розгляду заяви про відвід судді Головіної Т.М., маючи для того технічну можливість, а також з огляду на те, що справа відносно ОСОБА_2 призначена до розгляду на 23.09.2020 р. о 09-00 годині, тобто пізніше, що із заявою про відкладення справи у Гайсинському районному суді звернувся безпосередньо ОСОБА_2 , при цьому відсутні докази щодо безпосереднього прийняття участі саме в судовому засіданні у справі відносно ОСОБА_2 адвоката Морозова В.Ю., окрім того, враховуючи, що ОСОБА_1 вже виклав свою позицію щодо відводу судді Головіній Т.М. у письмовій формі, тобто правова позиція з цього питання ним та його захисником сформована і не потребує додаткового часу для підготовки до судового засідання, вважаю, що такі дії захисника та ОСОБА_1 свідчать про штучне створення обставин щодо неможливості участі вказаних осіб під час розгляду заяви про відвід судді Головіної Т.М. 23.09.2020 року о 08-00 годині та свідчить про зловживання даними особами їх процесуальними правами.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Головіної Т.М. викладена у письмовій формі та наявний диск технічної фіксації судового засідання справи про адміністративне правопорушення, що надає можливість перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід, з огляду на неповажність причин неявки в судове засідання 23.09.2020 року о 08-00 годині ОСОБА_1 та його захисника з урахуванням вище наведених осбтавин, вважаю за можливе розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головіної Т.М. без участі заявника та його захисника.

Щодо розгляду клопотання, то Кодексу України про адміністративне правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Для забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до положень ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши зміст вказаного клопотання, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення в межах з`ясування обставин, на які посилається заявник, зокрема щодо дій, які свідчать про упередженість судді Головіної Т.М., суд встановив таке.

У своєму клопотанні про відвід судді, ОСОБА_1 посилається на упередженість судді Головіної Т.М., мотивуючи відмовою судді у задоволенні його клопотання про виклик свідків та у клопотанні про закриття провадження у справі. Вважає, що дані дії судді свідчать про обвинувальний уклін судді.

З матеріалів справи слідує, що справа про адміністративне правопорушення, після її надходження до суду 09.07.2020 року, призначена до розгляду за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 04.08.2020 року.

03.08.2020 р. надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції.

Згідно власноручного запису ОСОБА_1 він ознайомився з матеріалами справи 04.08.2020 р. та знову подав заяву про відкладення розгляду справи для надання права на захист, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10.08.2020 р. У вказаний день судове засідання знову відкладене за заявою ОСОБА_1 , який просив надати додатковий час для пошуку захисника, у зв`язку з чим судове засідання відкладене на 21.09.2020 року.

В той же час, в матеріалах справи міститься запит від юридичної компанії Human Rights до УПП в Миколаївській області датований 07.08.2020 року щодо надання інформації за справою стосовно обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Тобто на час подання клопотання 10.08.2020 року про відкладення судового засідання ОСОБА_1 вже реалізував своє право на захист та уклав договір про надання правової допомоги, що також підтверджується копією договору про надання юридичних послуг від 02.09.2020 р. Останнє свідчить про зловживання ОСОБА_1 наданими законом особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, процесуальними правами та створення штучних підстав для відкладення судового засідання.

21.09.2020 р. судове засідання знову відкладене за заявою ОСОБА_1 про проведення судового засідання із забезпеченням участі його захисника в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що його захисник проживає в іншому місті.

Вказане клопотання задоволено та призначено справу до розгляду на 22.09.2020 року в режимі відеоконференції з використанням системи “EasyCon”.

22.03.2020 року подане письмове клопотання про виклик свідків, зазначених у протоколі, у зв`язку з чим знову відкласти розгляд справи. Раніше такі клопотання, принаймні письмові, у справі відсутні.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Зі змісту звукозапису слідує про відмову суддею Головіною Т.М. у клопотанні про виклик свідків, мотивуючи на недопущення порушення строків розгляду справи, а також наявність письмових пояснень даних свідків. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, обставини, за фактом яких складено протокол про адміністративне правопорушення, мали місце 25.06.2020 року, тобто строк, визначені ст.38 КУпАП спливають 25.09.2020 р.

Також захисником заявлене клопотання про повернення справи на доопрацювання, в чому суддею Головіною Т.М. відмовлено, як необгрунтованому.

Тобто фактично ОСОБА_1 не погодився із процесуальними рішеннями судді у справі.

В той же час, відсутні будь-які обставини, які б свідчили про упередженість судді.

Всі попередні клопотання ОСОБА_1 та його захисника були задоволені, судом неодноразово за клопотанням ОСОБА_1 відкладено розгляд справи для можливості реалізації ним своїх процесуальних прав, тобто підстав вважати, що судом порушуються процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні.

Щодо незгоди із прийнятими судом процесуальними рішеннями, то вказане може бути обгрунтуванням апеляційної скарги на рішення у справі, а не підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.283,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головіної Тетяни Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (488/1988/20) — відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська