Ухвала суду № 91740032, 18.09.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3097/19

Провадження № 2/487/207/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

позивачів ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_2 було заявлено клопотання, в якому він просив витребувати у ФОП ОСОБА_8 (ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) договори оренди, акти приймання-передачі, заяви та інші документи укладені з ОСОБА_7 (ФОП ОСОБА_7 ), додаткові угоди та всі документи, які містять підпис ОСОБА_7 (ФОП ОСОБА_7 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.12.2019 до суду надійшло клопотання експертів ОНДІСЕ МЮ України від 17.12.2019 №19-8073 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, а саме: вільних зразків усіх варіантів підписів ОСОБА_7 , достовірно виконаних нею самою у оригіналах різних документів (бажано з офіційних джерел), які не відносяться до даної справи за 2016 р. (8-10 документів).

На думку представника позивачів, запитувані експертами документи знаходяться у вищевказаного ФОП ОСОБА_8 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника про витребування доказів підтримувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_2 заперечувала, посилаючись на те, що документи, які просить витребувати представник позивачів,є нікчемними. Крім того, вважає за неможливе вирішувати питання про витребування доказів за відсутності відповідача, яка надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю її явки до суду.

Суд вважає, що неявка відповідача ОСОБА_7 до судового засідання не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання, оскільки в судовому засіданні присутня її представник ОСОБА_3 . Крім того, в судовому засіданні вирішується питання про задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, в той час як ОСОБА_7 не надала до суду жодних документів, витребуваних експертом, які містять її підпис за 2016 рік. За такого суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів за відсутності відповідача ОСОБА_7 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно вимог ст. 109 ЦК у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019 року по справі призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28.12.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання експертів від 13.12.2019 №19-8073 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема вільних зразків усіх варіантів підписів ОСОБА_7 , достовірно виконаних нею самою у оригіналах різних документів (бажано з офіційних джерел), які не відносяться до даної справи за 2016 р. (8-10 документів).

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 28.01.2020 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

За такого, враховуючи, що вказані документи необхідні для задоволення клопотання експерта та проведення призначеної судом комплексної почеркознавчої експертизи, а іншим шляхом їх отримати неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 109, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_8 (ТМ «Добра вечеря») (місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 37) договори оренди, акти приймання-передачі, заяви та інші документи укладені з ОСОБА_7 (ФОП ОСОБА_7 ), додаткові угоди та всі документи, які містять підпис ОСОБА_7 (ФОП ОСОБА_7 ) за 2016 рік.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева