Ухвала суду № 91739751, 23.09.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/2388/20

1-кп/465/970/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.09.2020 року м. Львів

У Х В А Л А

судового засідання

23 09. 2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В. Я.

за участю секретаря судового засідання Левицького М.І.

в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні обвинувального акта, долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080002481 від 16.09.2019, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, за обвинувальним актом, раніше судимого востаннє 13.03.2018 року Личаківським районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, без постійного місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, за обвинувальним актом, раніше судимого востаннє 05.09.2017 Залізничним районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 статті 307 КК України, та частиною 2 статті 389 КК України, -

Сторона обвинувачення - прокурор Львівської місцевої прокуратури

№ 3 Бобик Станіслав Юрійович

Учасники судового провадження:

Захисники обвинувачених: Живко Олеся Богданівна,

ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12019140080002481 від 16.09.2019 за змістом якого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи з метою отримання матеріальної вигоди, порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, місці та часі, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут

психотропних речовин, в тому числі особливо небезпечних психотропних речовин, систематично незаконно придбавав такі, зберігаючи з метою збуту при собі, або за місцем свого постійного проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , та у подальшому незаконно збував їх наркозалежним, отримуючи за це грошову винагороду.

Так, 24 грудня 2019 року, ОСОБА_1 приблизно о 13 год. 34 хв., маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи за фактичним місцем проживання біля вхідних дверей у приміщення квартири АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_4 , (анкетні дані особи змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві), блістер таблетки білого кольору з написом - маркуванням «SUBUTEX 8mg», отримавши за це грошову винагороду в сумі 450 гривень.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при МВС України № 13/24 від 15.01.2020 року у наданій на дослідження таблетці білого кольору з відтиском напису «В8», яка знаходиться у паперово-фольговому блістері, виявлено бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0074 грам.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи за вказаною вище метою, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, повторно, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування

обставин, зокрема невстановлених місці та часі, але не пізніше 23.01.2020 року, незаконно придбав невстановлену кількість таблеток білого кольору з написом-маркуванням «SUBUTEX 8mg», обіг яких

обмежено, та які незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.

Так, 23 січня 2020 року приблизно о 14 год. 18 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_2 , фрагмент таблетки «Subutex 8 mg…» білого кольору, який містився у фольгово- паперовому згортку, отримавши за це грошову винагороду в сумі 400 гривень.

Цього ж дня, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_2 був затриманий працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області спільно із працівниками УПН ГУ НП у Львівській області, у порядку ст.208 КПК України, під час обшуку якого було виявлено та вилучено фрагмент таблетки «Subutex 8 mg...», придбану у ОСОБА_1 .

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при МВС України № 13/206 від 13.03.2020 у складі фрагментів таблетки білого кольору, які містяться у фрагменті блістера з надписом: «SUBUTEX», виявлено бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса виявленого бупренорфіну становить 0,0072 грам.

Після вчинення вказаного злочину, у власному помешканні, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області спільно із працівниками УПН ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

23.01.2020 у період з 18 год. 45 хв. до 21 год. 55 хв., у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено два блістера таблеток з написами «SUBUTEX 8 mg».

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при МВС України, № 13/202 від 04.03.2020 року , у наданих на експертизу таблетках виявлено бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,1046 грам.

Дані дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчиненому повторно.

25 січня 2020 року ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 84080 грн., яку вніс батько підозрюваного, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 було звільнено під заставу.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, поступили до Франківського районного суду м. Львова 27 квітня 2020 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 Бобика С. Ю. та передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

У призначене судом підготовче судове засідання на 04 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 прибув, проте відмовився від раніше призначеного адвоката та просив перенести підготовче судове засідання для надання йому можливості скористатись правом на захист.

У чергові судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 не прибув, здійснити його привід відповідно до ухвали суду теж не надалося можливим, у зв`язку з чим, такі дії обвинуваченого розцінені судом, як ухилення від суду.

Відтак, прокурором було внесено клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу з одночасним клопотанням про його затримання та доставлення до суду для розгляду вказаного вище клопотання, яке судом задоволено.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 30 липня 2020 року затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та доставлено в суд 31. 07. 2020 року.

Цього ж дня, тобто 31 липня 2020 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 28 вересня 2020 року.

В черговому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, мотивуючи тим, що такий закінчується розгляд справи по суті не розпочався, а тому попередні ризики які визнавалися судом й надалі є актуальними. Прокурор також стверджує, що обґрунтована підозра, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які судом уже досліджувалис при розгляді попередніх клопотань та мета ріалами, які підлягають дослідженню у порядку судового слідства.

Просить суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, раніше неодноразово судимий, не виконав раніше покладених на нього слідчим суддею обов`язків, а тому застосування до нього запобіжних заходів більш м`якших є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник підсудного – адвокат Єрмолова І.В. в судовому засіданні, з доводами прокурора не погодилась, вважає клопотання не обґрунтованим, просить суд відмовити у задоволення клопотання. Підсудний ОСОБА_1 погодився із захисником, та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, мотивуючи наявністю у нього хвороб та відсутністю можливості лікування у слідчому ізоляторі.

Адвокат Живко О.Б. погодилася з доводами своєї колеги, а обвинувачений ОСОБА_2 із думкою сторони захисту

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали судового провадження з розгляду обвинувального акта, заслухавши пояснення та думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми закону, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В ході судового засідання з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 84080 гривень.

Судом встановлено, що така застава внесена батьком обвинуваченого - ОСОБА_5 у січні 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 був звільнений з-під варти, однак не дотримався виконання обов`язків покладених на нього слідчим суддею, змінив місце проживання не повідомивши суд, став ухилятися від суду, впливати на свідків та вчиняти нові злочини.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2020 року, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 вересня 2020 року. Підстави такого рішення викладені в ухвалі., яка не оскаржувалася.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у даному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки на даний час наявні всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обґрунтованою є також підозра в інкримінованому кримінальному правопорушенні, що стверджується обвинувальним актом , який є предметом розгляду в суді.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу суд враховує також стадію судового розгляду та той факт, що розгляд справи завершити в даному судовому засіданні виявилось неможливим.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки обвинувачений в період застосованого відносно запобіжного заходу у вигляді застави порушив покладені на нього обов`язки, намагався впливати на свідків, продовжував вчиняти нові

злочини, суд, як і при обранні вказаного запобіжного заходу, використовує своє право та вважає за неможливе визначити ОСОБА_1 розмір застави для її внесення.

Приймаючи дане рішення, суд також бере до уваги, що продовження запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб на даний час є достатньо вмотивованим ще й з підстав, передбачених ст. 194 КПК України.

Дане рішення суд приймає з урахуванням встановлених в ході підготовчого судового засідання, обставин, поведінки обвинуваченого, враховуючи при цьому позицію Конституційного Суду України, що відображена у пунктах 3-5 Рішення у справі № 1-28/2017 (№1-р/2017).

З цих підстав, суд вважає доводи сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання та клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий арешт не обґрунтованими та відхиляє такі з підстав, що вони не узгоджуються з фактичними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 177 - 178,183,194,199, 331,369,372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити підсудному (обвинуваченому) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на (шістдесят) діб, тобто до 21 листопада 2020 року включно , без визначення розміру застави.

Клопотання сторони захисту та підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відхилити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя В. Кузь