Вирок № 9173933, 26.04.2010, Микитівський районний суд м. Горлівки

Дело № 1-137 /10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 апреля 2010 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Федорченко О.А., Елагиной Н.В., с участием прокурора Ткач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2009 года около 16-00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул. Советской Армии в г. Горловке, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно: п. 2.9 «а», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находиться под воздействием наркотических или токсических веществ, п. 2.3 (б), согласно которому для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; п. 12.1, согласно которому при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, п. 12.4, согласно которому в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч; п. 12.9 «б», согласно которому водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 – 12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил, п. 33 Дорожные знаки, согласно которому знак 5.33 «Пешеходная зона» информирует об особенностях и условиях дорожного движения, предусмотренных настоящими Правилами, заехал в пешеходную зону, обозначенную дорожным знаком «Пешеходная зона» и перекрытую бетонной плитой, заведомо зная, что ни он, ни его пассажиры не проживают и не работают на указанной территории, при этом не внимательно следил за дорожной обстановкой и своевременно не реагировал на ее изменение, имея при этом объективную возможность, так как условия видимости не ограничивались погодными условиями и временем суток, двигаясь по проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля, чтобы при управлении транспортным средством иметь возможность постоянно контролировать направление и траекторию его движения в пределах избранной полосы движения, а также безопасно управлять им, при этом превысил допустимую скорость движения в населенных пунктах, превышать которую запрещено. Указанные нарушения привели к тому, что в районе дома № 12 по ул. Советской Армии в г. Горловке не справился с управление автомобиля и совершил наезд на преграждающую проезжую часть бетонной плиты и, выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на неподвижное препятствие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3 был причинен закрытый перелом правой ключицы, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), ушибленную рану правого предплечья, ссадины правой щеки, поясничной области, относящиеся к легким телесным повреждениям .

Согласно заключению автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2, выполняя требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и у него не было причин технического характера не выполнять требования данного пункта Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 усматривается несоответствие с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал и пояснил, что 15 октября 2009 года на своем автомобиле НОМЕР_1 двигался со скоростью 60 км/час. В салоне автомобиля на заднем сидении находилась пассажир Варварюк. На дорогу выбежала женщина с ребенком, пытаясь их объехать, ударился правой стороной автомобиля о бетонный блок. Данным блоком оттолкнуло автомобиль, в результате чего он столкнулся с деревом.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему /л.д. 5-14/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_3 закрытый перелом правой ключицы образовался от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), ушибленная рана правого предплечья, ссадины правой щеки, поясничной области, относящиеся к легким телесным повреждениям, /л.д. 48/, заключением автотехнической экспертизы, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2, выполняя требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и у него не было причин технического характера не выполнять требования данного пункта Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 усматривается несоответствие с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия /л.д. 56-58/.

Потерпевшая ОСОБА_3, допрошенная в ходе досудебного следствия /её показания оглашены в судебном заседании/, пояснила, что 15 сентября 2009 года на автомобиле «ВАЗ-2102» под управлением ОСОБА_2 двигались по ул. Советской Армии в г Горловке в сторону ул. Никитовское шоссе, ОСОБА_2 не обратил внимание на перегораживающую проезжую часть бетонную плиту, не справился с управлением, совершил столкновение с бетонной плитой, после чего совершил наезд на придорожное дерево, расположенное за левым краем проезжей части. Управлять автомобилем ОСОБА_2 никто не мешал, на проезжей части пешеходов не было, и от управления его никто не отвлекал. В результате дорожного транспортного происшествия её были причинены телесные повреждения. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 800 грн., а также моральный вред, который оценивает в 2000 грн. /л.д. 42, 72/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей телесные повреждения средней тяжести. Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что дорожно-транспортное происшествия совершил, пытаясь избежать наезда на пешеходов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергаются оглашенными в судебном заседание показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая настаивала на том, что управлять автомобилем ОСОБА_2 никто не мешал, на проезжей части пешеходов не было, и от управления его никто не отвлекал /л.д. 42/ и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ОСОБА_3 Суд расценивает данные доводы ОСОБА_2 как стремление смягчить уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуются по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением при проведении автотехнической экспертизы затрат в сумме 150 грн. 24 коп. согласно счету НИЭКЦ /л. д. 59/.

Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске потерпевшей ОСОБА_3 в части возмещения морального вреда в размере 2000 грн., суд, с учетом характера и степени страданий и иных негативных последствий, причиненных преступлением, считает его подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1000 грн., в части возмещения материального ущерба в сумме 800 грн. гражданский иск оставить без рассмотрения, т.к. он не обоснован доказательствами, оставив за ней право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 321 – 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 3400 /три тысячи четыреста/ грн. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 1000 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки по проведению по делу автотехнической экспертизы в сумме 150 грн. 24 коп. /Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 35220001000450, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы: 01.10.1, назначение: за услуги НИЭКЦ по счету № 634 от 25.11.2009 г./.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_2, возвратить ОСОБА_2 как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: