Ухвала суду № 91738496, 17.09.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1601/20 1-кп/335/532/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

прокурора Кочеткова О.О.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих адвоката Шутак Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого Барановського Є.А.,

перекладача Муц Л.Ф.,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080050004482 від 19.12.2019 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 12019080050004482 від 19.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілих та їх представника, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду оскільки, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Крім того, до підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого – адвоката Барановського Є.А.надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2019 року ОСОБА_3 з застави в розмірі 100 000 гривень на особисте зобов`язання, та про повернення суми застави в розмірі 100 000 гривень, яку внесено заставодавцем – ОСОБА_5 , квитанцією № 9 від 21.12.2019 року.

Мотивуючи подане клопотання адвокат Барановський Є.А. вказує, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під заставою є несправедливим та необгрунтованим, оскільки при обранні запобіжного заходу, так і на даний час, не існує жодного доказу щодо існування ризиків стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_3 має намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити новий злочин. При обранні запобіжного заходу на стадії досудового розслідування слідчий суддя мотивував своє рішення доведеністю існування (на той час і на його думку) наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, жодного разу не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, характеризується позитивно. У справі вилучені всі речові докази, призначені та проведені всі експертизи, допитані свідки, а потерпілими подані заяви про відсутність будь-яких моральних, або матеріальних претензій до ОСОБА_3 , крім того, потерпілі зверталися до слідчого з заявою змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, та просили звільнити від покарання. Обвинувачений на протязі достатньо тривалого часу жодним чином не намагався шкодити досудовому слідству, та в подальшому не має за мету шкодити судовому розгляду справи, в даний час відсутні будь-які докази і дані, які б свідчили про те, що застава є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та виконання ним процесуальних обов`язків, і що неможливо обмежитись в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання.

Також зазначив суд, що у ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_3 , лікарі діагностували злоякісне новоутворення і призначили курси хіміотерапії у ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спиженка», у зв`язку із чим родина ОСОБА_3 потребує значних коштів на лікування ОСОБА_6 на медикаментозне забезпечення під час хіміотерапії останнього, та значної фінансової допомоги, серед якої може також бути повернення застави заставодавцю - ОСОБА_5 (дружині ОСОБА_3 ) в розмірі 100 000 грн., просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Потерпілі та їх представники не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2019 року застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 100 000 грн.

21.12.2019 року, дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 було внесено заставу, в розмірі визначеному слідчим суддею, а саме 100 000 гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 201 КПК України (глава 18 цього Кодексу) передбачає, що захисник обвинуваченого має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 194 КПК України (глава 18 цього Кодексу) суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо буде доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину.

Під час судового засідання прокурор відповідним процесуальним документом не доводив перед судом обставини, передбачених п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексуабо недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам. Крім того, в судовому засідання прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Встановлено, що ОСОБА_3 до теперішнього часу, без будь-якого примусу сумлінно виконував, покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України, обов`язки.

Згідно матеріалів кримінального провадження заходи, передбачені ст.ст. 323, 139 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків до ОСОБА_3 не застосовувались.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав про необхідність розгляду можливості обрання альтернативних запобіжних заходів.

З огляду на вищевикладене, суд, враховує, що ОСОБА_3 раніше не засуджений, не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, вважає доцільним з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, змінити запобіжний захід, обраний ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2019 року, ОСОБА_3 з застави в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таке судове рішення відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки презумпція не винуватості, поваги до особистої свободи цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити права обвинуваченого, високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеногоклопотання адвоката Барановського Є.А. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 155-158, 177, 178, 180, 181, 193, 314-316, 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2, на 12 жовтня 2020 року о 13-30 год.

Клопотання адвоката Барановського Євгена Анатолійовича про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити запобіжний захід, обраний ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2019 року, ОСОБА_4 з застави в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 17.11.2020 року включно.

Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області здійснити повернення суми застави в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, яку внесено заставодавцем – ОСОБА_5 , за квитанцією № 9 від 21 грудня 2019 року, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2019 року, на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державної казначейської служби України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі № 1-кс/334/4346/19, ЄУН 334/8662/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць