Ухвала суду № 91738288, 22.09.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.09.2020

Справа № 334/10409/14-ц

Провадження № 2-зз/334/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Козлової Н.Ю. перебувало клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, третя особа друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22 вересня 2020 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козловою Н.Ю. проголошено резолютивну частину ухвали, якою вищевказане клопотання ОСОБА_2 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2016 року по цивільній справі 334/10409/14-ц. Дану ухвалу проголошено о 10 годині 25 хвилин.

22 вересня 2020 року о 10 годині 27 хвилин (після оголошення рішення по суті та закінчення судового розгляду) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що суддею одним судовим рішенням позбавлено її права власності. Вказані обставини свідчать про упередженість та заінтересованість судді у розгляді справи, що є підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на обґрунтування заявленого відводу та строків подання заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід подана з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, при цьому не надано підтвердження, про те, що про існування підстав для відводу стало відомо лише після ознайомлення 21.09.2020 з матеріалами справи, дані пояснення суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 була присутня в попередніх судових засіданнях та вже заявляла відвід судді, у зв`язку з чим суд, вважає необхідним залишити заяву про відвід без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 126, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козлової Н.Ю. - залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ю.Козлова