Ухвала суду № 91738281, 22.09.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.09.2020

Справа № 334/2726/20

Провадження № 1-кп/334/835/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого – судді Козлової Н.Ю., суддів Добрєва М.В., Баруліної Т.Є., за участю секретаря Манюхіна О.О., прокурора Побейвовк П.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників обвинувачених адвокатів Моісеєнко Д.Ю., Свистун О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Запоріжжя заяву про відвід колегії суддів у розгляді кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080050004387 від 29.09.2017 за підозрою ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017080050004387 від 29.09.2017 за підозрою ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого подали суду заяву про відвід усім членам колегії суддів, в обґрунтування якого посилалися на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №12017080050004387 від 29.09.2017 за підозрою ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КК України під час розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею Баруліною Т.Є. приймалися рішення про затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для обрання запобіжного заходу (ухвали від 13.11.2017 року, справа №334/7364/17, провадження №1-кс/334/1694/17 та від 17.04.2019, справа №334/2770/19, провадження №1-кс/334/1266/19). Також суддею Баруліною Т.Є. під час досудового слідства тричі відмовлено стороні обвинувачення у застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу (ухвали суду від 17.11.2017, справа №334/7366/17, провадження №1-кс/334/1695/17; від 01.06.2018, справа №334/3618/18, провадження № 1-кс/334/1212/18; від 22.04.2019, справа №334/2771/19, провадження №1-кс/334/1267/19).

Крім цього, 30.09.2019 слідчим суддею Козловою Н.Ю. у кримінальному провадженні №12017080050004387 від 29.09.2017 прийнято рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ухвала від 30.09.2019, справа №334/7364/17, провадження №1-кс/334/3608/19).

За таких підстав судді Баруліна Т.Є. та Козлова Н.Ю. брали участь у кримінальному провадженні №12017080050004387 від 29.09.2017 під час досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України позбавляє їх права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій та вони підлягають відводу.

Крім того, захисники вказали, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за ч.3 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження №12017080050004387 за підозрою ОСОБА_1 виділене з кримінального провадження №12017080050003550 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження №12017080050003550 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України 18.03.2019 розглянуто Ленінським районним судом м. Запоріжжя з постановлениям обвинувального вироку. Справу розглянуто колегією суддів у складі Козлової Н.Ю. (головуюча), Баруліної Т.Є. та Гнатюка О.М., справа №334/6444/17, провадження №1- кп/334/143/19.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №12017080050003550 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України суддею Добрєвим М.В. як слідчим суддею приймалися рішення щодо накладення арешту на майно (ухвала від 22.08.2017, справа №334/5307/17, провадження №1-кс/334/1227/17) та обрання запобіжних заходів підозрюваним(ухвали від 15.08.2017 справа №334/5315/17, провадження №1-кс/334/1230/17 та справа №334/5314/17, провадження №1-кс/334/1229/17).

Отже, враховуючи той факт, що кримінальне провадження №12017080050004387 за підозрою ОСОБА_1 виділене з кримінального провадження №12017080050003550 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України, суддя Добрєв М.В., який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінального провадження №12017080050003550, не має права брати участь під час розгляду кримінального провадження №12017080050004387 в суді.

У зв`язку з вказаним, з метою запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, сторона захисту вважає, що існують об`єктивні обставини, які виключають право участі судді Добрєва М.В. у кримінальному провадженні №12017080050004387 , у зв`язку з чим він підлягає відводу.

Прокурор не заперечував проти відводу колегії суддів з підстав, викладених у заяві захисників.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017080050004387 від 29.09.2017 за підозрою ОСОБА_1 за ч.З ст.187 КК України (справа №334/2726/20).

Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл справи №334/2726/20 від 01.06.2020 у вказаному кримінальному провадженні визначено колегію суддів у складі суддів Козлової Н.Ю. (головуючий), Баруліної Т.Є. та Добрєва М.В.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово або відповідно до частин 2, 3, 9 цієї ж статті колегіально. При цьому визначення судді (колегії суддів) відповідно до ст. 35 КПК здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження з обов`язковим урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, в яких зазначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч.4 ст.80 КПК України).

Частиною 1 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №12017080050004387 від 29.09.2017 за підозрою ОСОБА_1 за ч.З ст.187 КК України під час розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею Баруліною Т.Є. приймалися рішення про затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для обрання запобіжного заходу (ухвали від 13.11.2017, справа №334/7364/17, провадження №1-кс/334/1694/17 та від 17.04.2019, справа №334/2770/19, провадження №1-кс/334/1266/19). Також суддею Баруліною Т.Є. під час досудового слідства тричі відмовлено стороні обвинувачення у застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу (ухвали суду від 17.11.2017, справа №334/7366/17, провадження №1-кс/334/1695/17; від 01.06.2018, справа №334/3618/18, провадження № 1-кс/334/1212/18; від 22.04.2019, справа №334/2771/19, провадження №1-кс/334/1267/19).

Крім цього, 30.09.2019 слідчим суддею Козловою Н.Ю. у кримінальному провадженні №12017080050004387 від 29.09.2017 прийнято рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ухвала від 30.09.2019, справа №334/7364/17, провадження №1-кс/334/3608/19).

За таких підстав судді Баруліна Т.Є. та Козлова Н.Ю. брали участь у кримінальному провадженні №12017080050004387 від 29.09.2017 під час досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України позбавляє їх права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій та вони підлягають відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді дають змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді певної кримінальної справи і приймав по ній будь-яке процесуальне рішення, вже має свою думку щодо її оцінки, тому при повторному розгляді справи він буде зв`язаний попереднім рішенням

Також, в ході розгляду заяви про відвід було встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за ч.3 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження №12017080050004387 за підозрою ОСОБА_1 виділене з кримінального провадження №12017080050003550 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження №12017080050003550 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України 18.03.2019 розглянуто Ленінським районним судом м. Запоріжжя з постановлениям обвинувального вироку. Справу розглянуто колегією суддів у складі Козлової Н.Ю. (головуюча), Баруліної Т.Є. та Гнатюка О.М., справа №334/6444/17, провадження №1- кп/334/143/19.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №12017080050003550 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.З ст.187 КК України суддею Добрєвим М.В. як слідчим суддею приймалися рішення щодо накладення арешту на майно (ухвала від 22.08.2017, справа №334/5307/17, провадження №1-кс/334/1227/17) та обрання запобіжних заходів підозрюваним (ухвали від 15.08.2017 справа №334/5315/17, провадження №1-кс/334/1230/17 та справа №334/5314/17, провадження №1-кс/334/1229/17).

Отже, враховуючи той факт, що кримінальне провадження №12017080050004387 за підозрою ОСОБА_1 виділене з кримінального провадження №12017080050003550 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України, суддя Добрєв М.В., який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінального провадження №12017080050003550, не має права брати участь під час розгляду кримінального провадження №12017080050004387 в суді.

У зв`язку з вказаним, з метою запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, колегія суддів вважає, що існують об`єктивні обставини, які виключають право участі судді Добрєва М.В. у кримінальному провадженні №12017080050004387 , у зв`язку з чим він підлягає відводу.

З огляду викладене та керуючись ст.. 55 Конституції України, ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Заяву про відвід членів колегії суддів у розгляді кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080050004387 від 29.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.

Відвести суддів Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлову Н.Ю., Баруліну Т.Є. та Добрєва М.В. від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080050004387 від 29.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КК України.

Передати матеріали справи до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для визначення членів колегії суддів у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Козлова Н.Ю.

Суддя: Баруліна Т.Є.

Суддя: Добрєв М.В.